Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-12362/22 по делу N А60-33949/2022

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-33949/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 23 августа 2022 года (мотивированное решение от 05 сентября 2022 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-33949/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств в размере 29 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.07.2021 по 09.07.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28000 руб., финансовой санкции за период с 03.07.2021 по 09.07.2021 за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года (мотивированное решение от 05 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.07.2021 по 09.07.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28000 руб., финансовая санкция за период с 03.07.2021 по 09.07.2021 за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка и финансовая санкция рассчитана судом неверно. Размер неустойки за установленный судом период с 03.07.2021 по 09.07.2021 составляет 24 000 руб., надлежащий расчет финансовой санкции за установленный судом период с 03.07.2021 по 09.07.2021 составляет 1200 руб. Также указывает, что одновременное взыскание за один и тот же период неустойки и финансовой санкции не допускается. Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении сумм неустойки, финансовой санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов. Также считает, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 по адресу Свердловская обл., 307 км а/д г.Екатеринбург - г.Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель собственник Дербенев Сергей Альбертович, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак К485АЕ/196 допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак К096ОХ/196 под управлением водителя Голикова Дениса Сергеевича (собственник Абросимов Юрий Олегович).

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составило 898 400 руб., что подтверждается экспертным заключением N 0130.

Автомобиль Фольксваген Тигуан застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 506635 от 07-09-2020.

Абросимов Ю.О. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате, которая выплатила Абросимову Ю.О. страховое возмещение в сумме 898 400 руб., путем перечисления денежных средств на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением N 2887.

Гражданская ответственность Дербенева С.А. застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО (полис серии ААС).

Гражданская ответственность потерпевшего Абросимова Ю.О. застраховала в САО ВСК по договору ОСАГО (полис РРР5046767504).

11.06.2021 в адрес ответчика направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно уведомлению суброгационное требование со всеми документами ответчиком получено 11.06.2021, соответственно 20-дневный срок истек 02.07.2021.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 произведена оплата в размере 400 000 руб. по платежному поручению (с просрочкой 7 дней).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец начислил неустойку за период с 03.07.2021 по 09.07.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28 000 руб.

Кроме того, истец начислил финансовую санкцию за период с 03.07.2021 по 09.07.2021 за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1400 руб.

Ответчику предложено уплатить начисленную неустойку, финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке.

В связи с тем, что суммы начисленной неустойки, финансовой санкции добровольно не была выплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца являются законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 02.07.2021, соответственно, с 03.07.2021 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на сумму долга 400 000 руб. за период с 03.07.2021 по 09.07.2021 (7 дней) составляет 28 000 руб., что является обоснованным.

Заявитель жалобы повторно настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя в отзыве о снижении неустойки, ответчик никаких данных о возможном размере вреда, причиненного истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не привел, своего расчета не представил.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка причитается собственнику ТС, поврежденного в результате ДТП, ее размер установлен Законом об ОСАГО, в связи с чем сам по себе не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора страхования.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие доказательств наличия у истца убытков не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки обязанностью истца по их доказыванию.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца также не имеется.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в пределах осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом исполнению обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 1400 рублей (400 000 х 0,05% х 7) за период с 03.07.2021 по 09.07.2021.

Размер финансовой санкции определен Законом об ОСАГО. Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере страховых услуг, соответственно, должен был осознавать, к каким последствиям может привести неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты. Заявив о несоразмерности финансовой санкции, рассчитанной в соответствии с законом, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности нарушения либо уважительности причин допущенной просрочки осуществления выплаты. При таких обстоятельствах основания для снижения финансовой санкции отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В рамках пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка применяется в связи с нарушением срока, установленного для выплаты страхового возмещения, финансовая санкция, в свою очередь, за неисполнение иного обязательства - направления отказа в выплате. Поскольку ответчик по состоянию на 02.07.2021 не исполнил указанные обязательства, выплату не произвел, отказ в выплате не направил, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг к договору, счета на оплату, платежные поручения) факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 9000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил (статья 65 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом факта несения почтовых расходов в размере 224 руб., указанные расходы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года (мотивированное решение от 05 сентября 2022 года) по делу N А60-33949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова