Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-9011/22 по делу N А65-15407/2021

г. Самара

1 ноября 2022 г.

Дело N А65-15407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

индивидуальный предприниматель Султанбеков Н.Ф. - лично,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанбекова Н.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу N А65-15407/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

к индивидуальному предпринимателю Султанбекову Н.Ф.

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220430:14, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, вблизи д. 24/6, и земельный участок площадью 43 кв.м. находящийся в неразграниченной государственной собственности, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 17.06.2020 N 3134) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком, в случае неисполнения судебного акта с течение установленного срока, истец вправе совершить действия, с последующим взысканием с ИП Султанбекова Н.Ф. понесенных расходов,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Султанбекова Наиля Фаритовича

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

об обязании ответчиков заключить (пролонгировать) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:14, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул.Беломорская, вблизи дома N 22,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Султанбекову Наилю Фаритовичу (далее - ИП Султанбеков Н.Ф., ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220430:14, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, вблизи д. 24/6, и земельный участок площадью 43 кв.м., находящийся в неразграниченной государственной собственности, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 17.06.2020 N 3134) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком, в случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока, истец вправе совершить действия, с последующим взысканием с ИП Султанбекова Н.Ф. понесенных расходов.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об обязании ответчиков заключить (пролонгировать) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:14, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул.Беломорская, вблизи дома N 22.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу N А65-15407/2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Султанбеков Н.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Ответчик по первоначальному иску не был осведомлен, о том, что договор аренды земельного участка расторгнут. Уведомление о расторжении договора аренды и возврата земельного участка от 21.07.2017 N 9342/кзио-исх в адрес Султанбекова Н.Ф. не поступало. Земельным участком ответчик пользовался с 2012 года и продолжает пользоваться, вносит платежи за земельный участок согласно договору аренды, ИКМО КЗИО г. Казани принимает плату за указанный земельный участок. Во исполнение требований п. 9.1 Договора аренды земельного участка и с целью заключить договор на новый срок, ответчик направил заявление вх. N 4729 кзио-вх/ОГ от 30.12.2016 г.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции не учел его право использовать спорный торговый объект в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов г. Казани вне зависимости от заключения с ним договора аренды земельного участка или прекращения такового.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ИП Султанбекова Н.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу N А65-15407/2021 (председательствующий судья Ануфриева А.Э., судьи Митина Е.А., Ястремский Л.Л.) произведена замена председательствующего судьи Ануфриевой А.Э. на председательствующего судью Назырову Н.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судей рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание явился лично ИП Султанбеков Н.Ф.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 10.08.2022 суд в порядке ст.262 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения истца с приложением дополнительных документов: копии выписки из ЕГРН на з.у. 16:50:220430:11, копии выписки из ЕГРН на з.у 16:50:220430:14, письмо от 16.02.2022 N 2046/ исх 05.03.09, копии акта муниципального земельного контроля с обмерами.

Этим же определением ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отложено для рассмотрения в следующем судебном заседании.

Судебной коллегией установлено, что письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2015 г. N ЕВ-5999/08, а также Земельный Кодекс Российской Федерации являются общедоступными документами, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела. Копии следующих документов в связи с их наличием в материалах дела также не подлежат приобщению: Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 100-101), Решение Управления Роснедвижимости по РТ от 21.04.2009 N 1600/501/09-24625 (т.2 л.д. 84); Приказ Управления Роснедвижимости по РТ от 26.06.2009 N 183 (т.2 л.д.58-63); Соглашение на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети на территории Авиастроительного района г. Казани от 10.02.2009 (т.2 л.д. 76-77).

Копии судебных актов по земельному участку с КН 16:50:220430:11 были запрошены судом определением от 21.06.2022, в связи с чем подлежат приобщению материалам дела. Возражений от истца и других лиц о приобщении копии Акта экспертного исследования ООО Геодезический центр "Меридиан" от 19.09.2016 и копии Акта экспертного исследования ООО "Многофункциональный центр землеустройства" от 14.06.2016 в отношении земельных участков с КН 16:50:220430:11 и с КН 16:50:220430:14 в суд не поступило, в связи с чем оснований для отказа в их приобщении к материалам дела не установлено.

В судебном заседании ИП Султанбеков Н.Ф. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончательного рассмотрения дела N А65-7760/2022 Арбитражным судом Республики Татарстан.

Принимая во внимание, что на дату принятия решения по настоящему делу исковое производство по делу N А65-7760/2022 возбуждено не было; что в рамках настоящего дела рассмотрен встречный иск об обязании заключить (пролонгировать) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:14; что удовлетворение иска по делу N А65-7760/2022 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, вблизи д.22 (кадастровый номер земельного участка 16:50:220430:14) в любом случае не предполагает предоставление земельного участка, в том числе на праве аренды; что с требованием об обязании освободить земельный участок истец обратился еще в ноябре 2020 года и затягивание разрешения спора приводит к правовой неопределеннотси в отношениях между сторонами; а также в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в заявленном ИП Султанбековым Н.Ф. ходатайстве о приостановлении производства по делу.

От ИП Султанбекова Н.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Других ходатайств или заявлений ИП Султанбековым Н.Ф. в судебном заседании, проведенном 26.10.2022, заявлено не было.

ИП Султанбеков Н.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в письменных пояснениях просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между Комитетом земельных и имущественных отношений г.Казани и Султанбековым Н.Ф. заключен договор N 16357 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:14 площадью 165 кв.м. для размещения универсального торгового павильона по г.Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, вблизи дома N 22 сроком до 05.02.2017.

По истечении срока действия договора аренды в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление от 21.07.2017 N 9342/кзио-исх о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освобождения вышеназванного земельного участка.

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений г.Казани установлено, что 06.02.2019, 17.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220430:14, площадью 165 кв.м., расположенном по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, вблизи дома N 24/6 со смещением, частично на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:11, частично площадью 43 кв.м. на землях с неразграниченной государственной собственностью, установлен торговый павильон, используемый под кафе.

14.08.2018 ИП Султанбековым Н.Ф. подано заявление N 239 в Комитет потребительского рынка г.Казани о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания, которое последним было удовлетворено, в связи с чем ответчику был направлен проект соответствующего договора. Между тем договор ответчиком подписан не был.

На основании изложенного истец по первоначальному иску просил обязать ответчика по первоначальному иску освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220430:14, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, вблизи дома N 24/6 и земельный участок площадью 43 кв.м., находящийся в неразграниченной государственной собственности, путем сноса расположенного на нем объекта; взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку на случай неисполнения ре ения суда в установленн й срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ИП Султанбеков Н.Ф. указал на то, что земельным участком с кадастровым номером 16:50:220430:14 он пользуется непрерывно с 2012 года, вносит платежи за земельный участок, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани принимает плату за указанный земельный участок, что уведомление о расторжении договора аренды и возврата земельного участка от 21.07.2017 N 9342/кзио-исх в адрес истца по встречному иску не поступало, следовательно, по его мнению, договор считается продленным на неопределенный срок, исходя из положений ст.ст.621, 610 ГК РФ.

Кроме того, истец по встречному иску считал, что поскольку схема расположения спорного земельного участка для размещения торгового павильона предпринимателя утверждена до 01.03.2015 на основании Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 03.08.2011 N 4232 "Об утверждении схемы-размещения земельного участка по ул. Беломорская, вблизи дома N 22 на кадастровом плане территории", то предоставление этого участка в аренду должно осуществляться в соответствии с ранее действовавшей статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у истца по встречному иску есть право на занятие земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:14, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул.Беломорская, вблизи дома N 22.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 между Комитетом земельных и имущественных отношений г.Казани и Султанбековым Н.Ф. заключен договор N 16357 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:14, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 165,0 кв.м., с кадастровым номером 16:50:220430:14, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, вблизи дома N 22.

Срок договора аренды определен на 5 лет до 05.02.2017 (п. 2.1).

Согласно п. 9.1 договора по истечении срока аренд земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды данного земельного участка, кроме случаев, если место размещения объекта будет исключено из Плана-схемы дислокации в соответствии с внесенными изменениями. Для реализации преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатор должен обратиться с заявлением о продлении срока аренды не позднее чем за 2 месяца до истечении срока аренды земельного участка.

30.12.2016 ИП Султанбеков Н.Ф. обратился с заявлением в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:14 в аренду.

В связи с внесенными изменениями в законодательство, исполнительный орган, действуя в рамках полномочий, отказал в пролонгации договора аренды, при этом, предложил заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

ИП Султанбеков Н.Ф. в суде первой инстанции факт отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта ввиду несогласия с предложенным размером платы не оспаривал.

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 21.07.2017 N 9342/кзио-исх и необходимости освобождения земельного участка.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что спорный земельный участок используется ИП Султанбековым Н.Ф, о чем составлены акты от 06.02.2019, от 17.06.2020.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Суд исходит из положений ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Судом первой инстанции установлено, что Исполнительный орган, установив отсутствие волеизъявления ответчика по первоначальному иску по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта ввиду несогласия предпринимателя с предложенной оценкой земельного участка, направил в адрес последнего уведомление от 21.07.2017 N 9342/кзио-исх о прекращении договора аренды, выражающее волеизъявление арендодателя на отказ от исполнения договоров (т.1 л.д.24). Таким образом, истец воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, договор прекращен.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии указаний на причины отказа от исполнения договора со стороны арендодателя, и об отсутствии нарушений условий договора со стороны арендатора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неполучении уведомления от 21.07.2017 судебная коллегия признает несостоятельным. Направление уведомления о расторжении договора аренды земельного участка ответчику по его надлежащему адресу подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 2-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного уведомление истца от 21.07.2017 считается ответчиком полученным.

Отклоняя довод ответчика о том, что действующее законодательство позволяет заключить договор аренды земельного участка под нестационарный торговый объект, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ регулируются Федеральным законом N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом федеральным законодательством не исключается возможность размещения нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, с предоставлением земельного участка (на основании договора аренды).

Вместе с тем, данный нормативный акт разъясняет, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В этой связи, вопрос порядка предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли, в том числе вопросов срока размещения таких объектов, определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (ч.3 ст.10 ФЗ-N 381).

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 12.11.2020 N 3266 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Казани" (далее - Схема) (ранее постановление Исполнительного комитета от 30.05.2017 N 2030) определены места для размещения нестационарных торговых объектов.

Схемой предусмотрены места по ул.Беломорская, вблизи дома N 22 (профиль "общественное питание", площадь не более 100 кв.м) и ул.Беломорская, вблизи дома N 26 (профиль "продовольственный", площадь не более 165 кв.м).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 августа 2016 года N 553 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.1 данного Порядка размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с утвержденной органами местного самоуправления схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

На основании договора аренды земельного участка нестационарные торговые объекты размещаются по договорам, заключенным до 01.03.2015, срок действия которых не истек. По истечении срока действия договора аренды земельного участка, действовавшего на указанную дату и предусматривавшего размещение нестационарного торгового объекта, с хозяйствующим субъектом заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с подпунктом 2.2.2 указанного Порядка, в соответствии с законодательством по итогам проведения торгов.

На территории г.Казани действует Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани, утвержденное постановление Исполнительного комитета г.Казани от 22.05.2017 N 1908 (далее - Порядок).

В Порядке прописаны условия заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания без проведения торгов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка с целью заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на сайте Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета г.Казани (далее - Комитет) и в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани было опубликовано извещение о приеме заявлений от хозяйствующих субъектов для заключения Договоров.

14.08.2018 ответчик по первоначальному иску обратился в Исполнительный комитет г.Казани с заявлениями о заключении договоров по адресам: ул.Беломорская, вблизи дома N 22 и ул.Беломорская, вблизи дома N 26.

После рассмотрения вышеуказанных заявлений Исполнительный комитет г. Казани, в рамках утверждённого Порядка, подготовил проекты договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания, о чем было сообщено ИП Султанбекову Н.Ф.

Однако, ИП Султанбеков Н.Ф. отказался от заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по вышеуказанным адресам.

Поскольку договор аренды спорного недвижимого объекта был заключен 13.09.2012, а после 01.03.2015 заключение новых договоров аренды земельных участков на размещение нестационарных торговых объектов законом не предусмотрено, Исполнительный комитет г.Казани правомерно отказал в пролонгации договора аренды.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о принятии исполнительным органом платежей за земельный участок в качестве аренды правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст.65 ЗК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с ответчиком по первоначальному иску не заключался и, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ, правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Согласно статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку торговый павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220430:14, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Беломорская, вблизи д. 24/6, и на земельном участке площадью 43 кв.м., находящемся в неразграниченной государственной собственности, не является объектом недвижимости, суд посчитал необходимым и достаточным установить срок для освобождения земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, с правом совершения Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани самостоятельных действий по сносу объекта в случае неисполнения Султанбековым Н.Ф. судебного акта с последующим взысканием с него понесенных расходов.

В случае неисполнения решения суда истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик документально обоснованные возражения относительно заявленного размера судебной неустойки не заявил, затруднительности для него исполнения судебного акта из материалов дела не усматривается.

Определяя размер неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер заявленных требований. Неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком по первоначальному иску является разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения.

Кроме того, в случае возникновения объективных обстоятельств невозможности исполнения решения суда в указанные сроки ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст.324 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Султанбекова Н.Ф. об обязании заключить (пролонгировать) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:220430:14, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул.Беломорская, вблизи дома N 22, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 12.11.2020 3266 "б утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Казани" (далее - Схема) (ранее постановление Исполнительного комитета от 30.05.2017 N 2030) определены места для размещения нестационарных торговых объектов.

Схемой предусмотрены места по ул.Беломорская, вблизи дома N 22 (профиль "общественное питание", площадь не более 100 кв.м) и ул.Беломорская, вблизи дома N 26 (профиль "продовольственный", площадь не более 165 кв.м).

23.12.2020 Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани письмом N 6597/КЗИО-ИСХ/ОГ в ответ на обращение индивидуального предпринимателя о заключении договоров аренды земельных участков указал на отсутствие правовых основании для заключения указанных договоров и разъяснил порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела не следует, что ответчик имеет право на преимущественное право заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон. При этом сама по себе постановка торгового павильона на кадастровый учет не свидетельствует о том, что данный объект является объектом недвижимости и возведен в установленном порядке.

Согласно пункту 1.4.2 договора от 13.09.2012 N 16357 арендатор не имел права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ранее размещение нестационарных торговых объектов осуществлялось путем оформления прав землепользования, в том числе путем заключения договора аренды земельного участка с целью размещения на нем нестационарного торгового объекта. С 01.03.2015 реализация права на размещение нестационарного торгового объекта производится без оформления прав землепользования - на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом на территории Республики Татарстан является Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.08.2016 N 553 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", которым в качестве общего условия размещения нестационарного торгового объекта предусмотрено проведение аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за установленными исключениями.

Пунктом 4.1 Постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 22.05.2017 N 1908 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани" (вместе с "Положением об организации и проведении электронного аукциона по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани", "Методикой определения начальной (минимальной) стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания") (далее - постановление) право на размещение НТО приобретается по результатам проведения электронных аукционов по продаже права на размещение НТО согласно приложению N 2 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 22.05.2017 N 1908.

Согласно пункту 4.3 постановления с целью заключения договора на размещение НТО Уполномоченный орган публикует на сайте Уполномоченного органа и в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани (далее -Сборник) информационное извещение о приеме заявлений на заключение договора на размещение НТО (далее - Извещение).

14.08.2018 истец по встречному иску обращался в Исполнительный комитет г.Казани с заявлениями о заключении договоров по адресам: ул.Беломорская, вблизи дома N 22 и ул.Беломорская, вблизи дома N 26.

После рассмотрения вышеуказанных заявлений Исполнительный комитет г.Казани, в рамках утверждённого Порядка, подготовил проекты договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания, о чем было сообщено ИП Султанбекову Н.Ф.

Однако, ИП Султанбеков Н.Ф. отказался от заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по вышеуказанным адресам.

Довод ИП Султанбекова Н.Ф. о наличии преимущественного права на заключение договора без проведения торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся материалами настоящего дела и противоречащий вышеуказанным положениям норм права.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Довод ИП Султанбекова Н.Ф. о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что в судебное заседание представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не явились. Между тем, явка указанных лиц в судебное заседание судом первой инстанции обязательной не признавалась, ответчики по встречному иску извещены надлежащим образом о рассмотрении первоначального и встречного исков, в связи с чем неявка представителей ответчиков по встречному иску в судебном заседании не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав. Согласно положениям ч. 2 ст. 156 АПК РФ извещение стороной арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в её отсутствие является правом, а не обязанностью стороны.

Довод ИП Султанбекова Н.Ф. о том, что муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неправомерно направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц были приложены доверенности, согласно которым Гайнутдинова Г.С. наделена полномочиями по представлению интересов МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (материалы электронного дела).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Копии судебных актов по земельному участку с КН 16:50:220430:11 были запрошены судом определением от 21.06.2022, в связи с чем подлежат приобщению материалам дела. Возражений от истца и других лиц о приобщении копии Акта экспертного исследования ООО Геодезический центр "Меридиан" от 19.09.2016 и копии Акта экспертного исследования ООО "Многофункциональный центр землеустройства" от 14.06.2016 в отношении земельных участков с КН 16:50:220430:11 и с КН 16:50:220430:14 в суд не поступило, в связи с чем оснований для отказа в их приобщении к материалам дела не установлено.

Из представленных в суд документов и поведения сторон коллегией установлено, что стороны не отрицали факт размещения принадлежащего ответчику нестационарного торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220430:14, предоставленном на основании договора аренды от 13.09.2012 N 16357; что какая-либо неопределенность относительно места размещения торгового павильона ИП Султанбекова Н.Ф. отсутствует, в связи с чем возможное наложение земельного участка с КН 16:50:220430:14 на земельный участок с КН 16:50:220430:11 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом и в отношении указанных земельных участков, и в отношении неразграниченного земельного участка, на котором на площади 43 кв.м. частично расположен торговый павильон ответчика, истец обладает соответствующими правами на предъявление исков.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере по реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представлены не были, с ИП Султанбекова Н.Ф. надлежит взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по делу N А65-15407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанбекова Наиля Фаритовича (ОГРНИП: 304166116300150, ИНН: 166108519940) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский