Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-24620/22 по делу N А56-39424/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-39424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Соболева Ю.А. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: Калинин А.В. (доверенность от 12.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24620/2022 общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу N А56-39424/2022, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник" о взыскании 25 616 250 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 08/ЗКС-10222 от 23.03.2017 (далее - Договор), начисленных за период с 14.05.2021 по 29.12.2021.

Решением от 26.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки по основании п.8.2. Договора за нарушение п.5.2.2. Договора и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, удовлетворяющей критерию сбалансированности, соразмерности и компенсаторной функции неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.03.2017 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008472:5886 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, уч. 94 (территория, ограниченная ул. Тамбасова, пр. Ветеранов, ул. Пограничника Гарькавого, Новобелицкой ул., в Красносельском районе; ФЗУ N 6), площадью 7934 кв.м.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

По акту приема-передачи от 23.03.2017 (приложению N 4 к Договору) участок передан в аренду Обществу.

Согласно пункту 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 23.03.2017.

В силу пункта 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов.

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры) (пункт 5.2.2 Договора).

Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 33 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 23.12.2019.

В случае нарушения данного обязательства Обществу начисляются пени в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2019).

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 30.12.2021 N 78-05-58- 2021

В соответствии с пункта 6.2.13. Договора Общество обязано было до 23.12.2017, но не позднее даты выдачи разрешения на строительство заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении Инвестиционного проекта (далее - договор страхования), на сумму не менее 10000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию; и представить Арендодателю хопию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

В соответствии с п. 8.4. в случае нарушения п. 6.2.13 Договора Обществу начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

Пени за нарушение пункта 6.2.13 за период с 23.12.2017-16.07.2021 взысканы решением суда по делу N А56- 92004/2021. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение пункта 5.2.2 и 6.2.13 Договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по пени, истец направил ответчику претензии от 24.01.2022 N ПР-1818/22-0-0 и N ПР-1827/22-0-0, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из решения суда первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, факт нарушения установленного пунктом 5.2.2 Договора срока окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта подтвержден материалами дела. Следовательно, начисление Комитетом неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора является правомерной.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъясняется, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае Ответчик в отзыве на исковое заявление никаких дополнительных доказательств несоразмерности неустойки не представил.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ Пленум Высшего арбитражного суда рекомендовал судам исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом, податель жалобы заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера пени.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъясняется, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Поскольку в нарушение указаний Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обоснованно удовлетворил требования Комитета в полном объеме, указав, что неустойка в размере 0,05 % от суммы 222 750 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения оспариваемого им решения.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу N А56-39424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина