Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 12АП-9256/22 по делу N А12-17410/2017

г. Саратов

01 ноября 2022 г.

Дело N А12-17410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахмангуловой Нины Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-17410/2017

об отказе в удовлетворении заявления Рахмангуловой Нины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о признании Мартиросяна Рачика Робертовича (06.04.1957 года рождения, адрес регистрации по месту жительства: г. Волгоград, ул. Владимира Петровского, дом 7, квартира 23; место рождения - г. Баку Азербайджан; ИНН 344600121216, СНИЛС 161-467-929), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Рахмангуловой Нины Ивановны - Кривобоковой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2021 года, Рахмангуловой Нины Ивановны, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 гражданин Мартиросян Рачик Робертович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А12-17410/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 (резолютивная часть оглашена 26.06.2017) гражданин Мартиросян Рачик Робертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Мартиросяна Рачика Робертовича включены требования Рахмангуловой Нины Ивановны в размере 3 016 000 руб. основного долга.

Определением от 26.12.2017 (резолютивная часть оглашена 26.12.2017) процедура реализации имущества в отношении Мартиросяна Рачика Робертовича, завершена.

Мартиросян Р.Р. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

11.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора Рахмангуловой Нины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Мартиросяна Рачика Робертовича (с учетом уточнения).

05 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении требований Рахмангуловой Нины Ивановны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Мартиросяна Рачика Робертовича отказано.

Рахмангулова Нина Ивановна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно приходит к выводу о пропуске Рахмангуловой Н.И. процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, факт частичной оплаты задолженности Мартиросяном Р.Р. перед Рахмангуловой Н.И. документально не подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае должник указал, что на момент обращения в суд Мартиросяна Р.Р. с заявлением о банкротстве обязательства по договору займа от 02.06.2016 Нагорным А.С. были исполнены.

Более того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2018 года по делу N А84-715/18 Нагорный А.С. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года по делу N А84-715/18 завершена процедура реализации имущества гражданина Нагорного А.С., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из текста указанного судебного акта следует, что в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсная масса финансовым управляющим не сформирована. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возобновление процедуры реализации имущества не будет иметь другого результата.

Кроме того, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В рассматриваемом случае Рахмангулова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - 11.02.2021, в то время как процедура реализации имущества в отношении должника завершена определением от 26.12.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Оснований для исчисления срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с даты - 12.01.2022 у суда первой инстанции не имелось. Ссылка заявителя на телефонный разговор с Яковлевым М.И. надлежащим доказательством не является.

При этом, Рахмангулова Н.И. является кредитором Яковлева М.И., что подтвердил в судебном заседании Яковлев М.И. при допросе в качестве свидетеля.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство представителя должника об оставлении заявления Рахмангуловой Н.И. судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-17410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук