Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-11739/22 по делу N А60-27823/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-27823/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655; далее - предприятие) и индивидуального предпринимателя Пермякова Александра Александровича (ОГРНИП 315665800043805, ИНН 667001531393; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-27823/2022 (резолютивная часть от 27.07.2022, мотивированное решение от 05.08.2022)

по иску предприятия к предпринимателю о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по встречному иску предпринимателя к предприятию о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 82 415 руб. 62 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за апрель 2019 г. - август 2020 г., 44 802 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 31.03.2022, с ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 332 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Предприниматель обратился в суд с встречным иском к предприятию о взыскании 183 954 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 23 537 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 27.06.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 27.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 82 415 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, 37 728 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 21.05.2019 по 31.03.2022, а также 4549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 313 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивированное решение составлено судом 05.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о фальсификации доказательств, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об осуществлении коммерческого учета ТКО исходя из нормативов потребления является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам, условиям пункта 4.1.2 заключенного сторонами договора, сведениям о зарегистрированной в реестре контейнерной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 148. Апеллянт указывает, что в его собственности находится контейнер, размещенный на указанной площадке и закрытый на навесной замок, куда он складирует ТКО, в связи с чем полагает, что расчет платы должен производится исходя из вывоза одного контейнера один раз в неделю. Предприниматель считает, что от деятельности его магазина не может образовываться столько ТКО, сколько выставляется в актах предприятием, ссылается на осуществление аналогичной деятельности по другим адресам и в других городах, где расчет объема ТКО производится иначе. По мнению заявителя жалобы, предъявленные к оплате объем и стоимость услуг явно не соответствуют фактическому объему образуемых ТКО, а условия договора о расчете объема услуг по нормативу согласованы в результате злоупотребления предприятием доверием предпринимателя, которое должно быть пресечено. Апеллянт ссылается на заключение с 01.09.2020 договора на условиях расчетов за фактически накапливаемые ТКО, настаивает на фальсификации доказательств предприятием.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 6.2 заключенного сторонами договора и пункту 22 типового договора на обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления соответствующего требования. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет пени исходя из ключевой ставки на день вынесения решения, при этом необоснованно исходил из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (вопрос 3) и пункте 26 Обзора N 2 (2019) Верховного Суда Российской Федерации, относящихся к определению ключевой ставки для расчета пени за просрочку оплаты энергетических ресурсов. Истец также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От предприятия в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором оно с доводами предпринимателя не согласилось.

От предпринимателя в материалы дела поступили возражения на отзыв предприятия на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Приложенные к апелляционной жалобе предпринимателя дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных предприятием дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Между предприятием (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 29.12.2018 N 325436 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Договор заключен сторонами на условиях оказания услуг в отношении организации с видом деятельности "промтоварный магазин", расчетной единицы - 1 кв.м площади, количества расчетных единиц - 449,5, объема принимаемых ТКО в соответствии с нормативом накопления - 35 511 куб.м.

Во исполнение условий договора в период с апреля 2019 г. по август 2020 года предприятие оказывало предпринимателю услуги по обращению с ТКО.

Сам факт оказания услуг предпринимателем не оспаривается.

В материалы дела представлены соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку требования об оплате оказанных услуг предпринимателем в добровольном порядке на основании досудебной претензии не исполнены, предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель сослался на несоответствие предъявленного ему к оплате объема услуг действительному объему образующихся у него ТКО и наличие переплаты за услуги в пользу предприятия, в связи с чем обратился с встречным иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга и отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуги по обращению с ТКО в спорный период и возникновения на стороне предпринимателя обязанности по оплате данных услуг, объем и стоимость которых правомерно определена исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с условиями заключенного договора. Оснований для применения в расчетах сторон в спорный период сведений об объеме и количестве контейнеров для складирования ТКО суд первой инстанции не усмотрел. Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для перерасчета суммы неустойки по ставке рефинансирования на день принятия решения.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В отношениях с потребителем применяется способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Потребители, для которых определен способ коммерческого учета ТКО исходя из норматива накопления ТКО, вправе складировать ТКО на любую контейнерную площадку, внесенную в территориальную схему.

Согласно абзацу 21 статьи 1 Закона N 89 норматив накопления ТКО - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Из положений статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ следует, что нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае его наделения соответствующими полномочиями законом субъекта РФ). Нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта РФ и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом иных критериев, установленных правительством РФ.

Порядок определения нормативов устанавливается Правительством РФ.

Согласно пункту 12 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по установлению нормативов накопления ТКО на территории Свердловской области.

Нормативы накопления ТКО в границах муниципального образования г. Екатеринбург установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК (далее - Постановление N 78-ПК) и являются обязательными для применения в отношении всех потребителей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при расчете размера платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 Правил коммерческого учета при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта а пункта 5 настоящих Правил.

Согласно Правилам обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденным постановлением Правительства от 31.08.2018 N 1039, потребитель складирует ТКО в контейнеры для накопления ТКО, которые располагаются на контейнерных площадках, соответствующих определенным требованиям: требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; правилам благоустройства муниципальных образований, на территории которого находится контейнерная площадка; создание контейнерной площадки должно быть согласовано с органом местного самоуправления, либо контейнерная площадка должна быть создана органом местного самоуправления, контейнерная площадка должна быть включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет орган местного самоуправления.

В силу пункта 28 Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N 161, для осуществления ТКО исходя из емкости и количества контейнеров необходимо: 1) Оборудовать контейнерную площадку контейнерами для раздельного накопления ТКО; 2) Сведения о контейнерной площадке включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; 3) Заключить договор на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов; 4) Согласовать решение об оборудовании контейнерной площадки контейнерами для раздельного накопления отдельных видов отходов с региональным оператором; 5) Привести в соответствие по способу учета ТКО условия договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в части осуществления учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами в спорный период условия договора о коммерческом учете ТКО исходя из количества и объема контейнеров накопления ТКО, а также доказательств организации предпринимателем и включения места (площадки) накопления ТКО в реестр, территориальную схему, суд пришел к выводу о том, что коммерческий учет объема и (или) массы ТКО за спорный период правомерно произведен предприятием расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Доводы предпринимателя об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылки предпринимателя на иную судебную практику и на иную практику взаимоотношений сторон не могут быть приняты как основание для вывода о несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела.

Доводы предпринимателя о фальсификации представленных предприятием в материалы дела первичных документов ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 161 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд апелляционной инстанции повторно разъясняет предпринимателю, что фальсификация доказательства заключается в утверждении о пороке его формы, а не о недостоверности изложенных в доказательстве сведений, на которую фактически указывает предприниматель, заявляя о фальсификации актов и счетов. Мотивированные недостоверностью сведений заявления в качестве заявлений о фальсификации рассмотрены быть не могут. Соответствующие доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие в материалах дела первичных документов (актов, счетов) при доказанности самого факта оказания услуг и обоснованности расчета их объема и стоимости в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеет определяющего значения для взыскания долга по оплате услуг.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласованный сторонами порядок определения объема и стоимости услуги по обращению с ТКО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия о взыскании задолженности и отказал во встречном иске предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов (как акцессорного требования).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, признаков злоупотребления правом со стороны предприятия, вопреки доводам предпринимателя, не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным начисление предприятием неустойки за нарушение предпринимателем срока оплаты оказанных услуг, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 заключенного сторонами договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Учитывая установленный факт неисполнения предпринимателем обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Проверив расчет пени, составленный предприятием за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки 9,5 %, суд признал его подлежащим корректировке в части подлежащей применению ключевой ставки, произвел перерасчет пени исходя из ставки на день вынесения решения и удовлетворил требования частично - в сумме 37 728 руб. 05 коп.

При этом, вопреки доводам предприятия, суд первой инстанции не применял положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы предприятия о неправильном перерасчете суммы пени и необоснованном применении ключевой ставки на день вынесения решения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Поскольку задолженность по оплате услуг в данном случае на момент принятия решения не погашена и взыскана судом одновременно с пеней, суд первой инстанции правомерно применил при расчете пени правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), и рассчитал пеню по ключевой ставке, действовавшей на момент принятия решения - 8 %.

В связи с изложенным требования в части взыскания неустойки за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворены частично - в сумме 37 728 руб. 05 коп.

Доводы предприятия об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Иных доводов апелляционная жалоба предприятия не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-27823/2022 (резолютивная часть от 27.07.2022, мотивированное решение от 05.08.2022) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева