Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-15344/22 по делу N А55-11982/2020

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А55-11982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича - представитель Понамарев Андрей Михайлович, доверенность от 20.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтова В.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года, принятое по заявлению ООО "Больверк" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-11982/2020

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2020 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 02.08.2016 N 623/3103-0005463 общими обязательствами супругов Шипицина Сергея Анатольевича и Шипициной Натальи Александровны, включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 968 551 руб. 28 коп., в том числе 42 133 263 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 1 824 560 руб. 42 коп. плановых процентов, 91 721 руб. 90 коп. пени, 919 005 руб. 42 коп. пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

11.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области от заявителя поступило уточненное заявление, в котором просит признать требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 02.08.2016 N 623/3103-0005463 общими обязательствами супругов Шипицина Сергея Анатольевича и Шипициной Натальи Александровны, включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 968 000 руб. 12 коп., в том числе 135 707 руб. 71 коп. ссудной задолженности, 809 328 руб. 03 коп. плановых процентов, 19 550 руб. 47 коп. пени, 3 413 руб. 91 коп. пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 26.01.2021 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в редакции уточнения от 01.09.2020 вх. N 180225, о признании несостоятельным (банкротом) Шипицина Сергея Анатольевича, признано обоснованным, в отношении должника Шипицина Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "Больверк" обратился с заявлением, в котором просил включить требование (проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику по ранее признанной недействительной сделке) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 063 893 руб. 45 коп.

Определением суда от 02.09.2022 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в редакции письменных пояснений от 17.08.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника частично; включил требование общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в размере 7 338 668 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов гражданина - должника индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича в составе требований кредиторов третьей очереди; в остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Больверк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 725 225 руб. 26 коп. процентов, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" Мамонтов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований суммы 725 225 руб. 26 коп., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 725 225 руб. 26 коп. процентов, в остальной части определение оставить без изменений. В обоснование жалобы ссылался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Колдыревой Анастасии Владимировны и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

До перерыва представитель конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании 20.10.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 25 мин. на 27.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Судебное заседание 27.10.2022 продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления требований кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021 заявитель обратился в суд с заявлением 15.02.2022 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки "Мой Арбитр").

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2019 определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "Больверк" возбуждено производство по делу о банкротстве N А55-22274/2019.

17.06.2020 решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22274/2019 ООО "Больверк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мамонтова Валерия Николаевича.

02.12.2020 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22274/2019 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

В процессе ознакомления с бухгалтерскими документами ООО "Больверк" и анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено следующее.

02.02.2019 между Шипициным С.А. и ООО "Больверк" заключен договор беспроцентного займа N 01-19/3/0001, в рамках которого Шипицин С.А. перечислил в адрес должника 2 500 000 руб.

28.02.2019 между Шипициным С.А. и ООО "Больверк" заключен договор беспроцентного займа N 02-19/3/0002, в рамках которого Шипицин С.А. перечислил в адрес должника 5 578 943,51 руб.

Во исполнение указанного договора ООО "Больверк" перечислило в пользу Шипицина С.А. в общей сумме 7 388 668,19 руб. следующими платежными поручениями:

по договору N 01-19/3/0001 от 02.02.2019

- N 477 от 28.02.2019 на сумму 100 000 руб.;

- N 505 от 07.03.2019 на сумму 150 000 руб.;

- N 573 от 13.03.2019 на сумму 100 000 руб.;

- N 105 от 19.03.2019 на сумму 300 000 руб.;

- N 116 от 21.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

- N 805 от 29.03.2019 на сумму 850 000 руб.;

по договору N 02-1'9/3/0002 от 28.02.2019

- 29.03.2019 на сумму 150 000 руб.;

- N 1094 от 05.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

- N 47 от 06.05.2019 на сумму 350 000 руб.;

- N 2361 от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб.;

- N 2543 от 30.05.2019 на сумму 200 000 руб.;

- N 2488 от 30.05.2019 на сумму 450 000 руб.;

- N 3082 от 21.06.2019 на сумму 200 000 руб.;

- N 3546 от 02.07.2019 на сумму 300 000 руб.;

- N 3547 от 03.07.2019 на сумму 500 000 руб.;

- N 4007 от 18.07.2019 на сумму 200 000 руб.;

- N 4053 от 24.07.2019 на сумму 100 000 руб.;

- N 4054 от 24.07.2019 на сумму 25 000 руб.;

- N 4170 от 26.07.2019 на сумму 200 000 руб.;

- N 5223 от 05.09.2019 на сумму 228 955,68 руб.;

- N 751 от 01.10.2019 на сумму 484 712,51 руб.

Полагая, что перечисленные платежные операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Больверк" и недействильны на основании пп. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Мамонтов А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи ООО "Больверк", совершенные в ползу Шипицина С.А., на общую сумму 7 338 668,19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу N А55-22274/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи ООО "Больверк", совершенные в пользу Шипицина С.А., на общую сумму 7 338 668,19 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шипицина С.А. в пользу ООО "Больверк" 7 338 668,19 руб. и восстановления права требования Шипицина С.А. к ООО "Больверк" на общую сумму 7 338 668,19 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А55-22274/2019 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Требование финансового управляющего Шипицина С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-22274/2019 не рассмотрено, судебное заседание отложено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на вышеуказанную сумму, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, исходил из того, что в деле А55-22274/2019 установлен факт неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, что сделки признаны недействительными, что на сумму долга подлежат начислению проценты.

Суд также принял во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на установленные в деле N А55-22274/2019 факты осведомленности ответчика об осведомленности Шипицина С.А. о совершении оспоренных платежей с противоправной целью, поскольку он являлся контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что коль скоро в разъяснении имеется ссылка на статью 1107 ГК РФ, то требование о начислении процентов является самостоятельным требованием.

Согласно положению пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7 от 24.03.2016) если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также в пунктах 56, 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 указано, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части установления требования кредитора в связи со следующим.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

При этом из указанных разъяснений следует, что в ситуации признания недействительным платежа, совершенного по недействительной сделке, положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью реституционного требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Кредитор имел возможность заявить требование одновременно с требованиями о признании недействительным платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

В данном случае конкурсный управляющий в Арбитражный суд Самарской области, рассматривающий дело о банкротстве общества, не обращался.

Учитывая изложенное, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), требование, заявленное в рамках настоящего дела в последующем, после принятия по существу судебного акта по заявлению об оспаривании сделки, также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Больверк" (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд,- оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего обществом в рамках рассматриваемого обособленного спора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего ООО "Больверк" о включении в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года по делу N А55-11982/2020 в обжалуемой части отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Больверк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев