Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 05АП-6589/22 по делу N А51-7413/2022

г. Владивосток

02 ноября 2022 г.

Дело N А51-7413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атман",

апелляционное производство N 05АП-6589/2022

на решение от 01.09.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7413/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Хорева Александра Валерьевича (ИНН 253703705374, ОГРНИП 304253735900110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атман" (ИНН 2508117997, ОГРН 1142508000436)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

ИП Хорев А.В. (лично), паспорт;

в отсутствие представителей ответчика;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хорев Александр Валерьевич (далее - ИП Хореев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атман" (далее - ООО "АТМАН", общество) о взыскании 2 400 000 рублей задолженности по договору займа от 10.06.2015.

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По тексту жалобы заявитель указал на отсутствие задолженности по договору займа ввиду ее погашения посредством исполнения обществом обязательств предпринимателя перед третьим лицом. Также апеллянт отметил ряд нарушений его прав, выразившихся в непредставлении истцом доказательств получения ответчиком претензии, а также ненаправлении ИП Хоревым обществу экземпляра дополнительного соглашения от 31.01.2016 к договору займа от 10.06.2015.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду болезни представителя и необходимости обращения в лечебное учреждение.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В частности, частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера; вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено условий необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющего рассмотреть жалобу по существу.

Коллегия отмечает, что представитель ООО "Атман", ссылаясь в обоснование необходимости отложения судебного заседания на болезнь представителя и обращение в лечебное учреждение, не представил каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Одновременно, невозможность участия в судебном заседании данного представителя ООО "Атман" не является препятствием к реализации обществом своих процессуальных прав при его осведомленности о рассмотрении спора; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не признана обязательной. Ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании других представителей, а также не был лишен права представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Принявший участие в судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "Атман" (заемщик) и ИП Хоревым (заимодавец) был заключен договор займа от 10.06.2015, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 4 000 000 рублей, обязавшись возвратить их не позднее 01.02.2016 в любом порядке, согласованном сторонами.

Платежным поручением N 12 от 11.06.2015 указанная сумма перечислена предпринимателем в пользу общества.

Дополнительным соглашением от 31.01.2016 стороны согласовали возврат займа в срок до 31.12.2021.

В период с 10.06.2015 по 12.11.2018 обязательство по возврату денежных средств частично исполнена заемщиком на сумму 1 600 000 рублей; согласно составленному и подписанному обеими сторонами без возражений акту сверки задолженность общества по состоянию на 01.08.2019 составила 2 400 000 рублей.

Ввиду неисполнения заемного обязательства в полном объеме в установленный срок предприниматель направил обществу претензию исх. N 002 от 18.01.2022 с требованием о возврате денежных средств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Хорева в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности предоставления предпринимателем заемных денежных средств обществу, у последнего в силу положений статей 807, 810, 309, 310 ГК РФ и условий договора от 10.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения) возникла обязанность по их своевременному возврату, не исполненная ООО "Атман" в полном объеме.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга перед истцом ввиду исполнения обществом платежными поручениями N 185 от 17.06.2015 и N 254 от 30.07.2015 на общую сумму 4 104 000 рублей обязательств предпринимателя перед третьим лицом (ООО "Бумага-Импорт") отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их документальной неподтвержденности.

Как указал апеллянт, в целях подтверждения своих аргументов обществом "Атман" до вынесения решения судом первой инстанции был направлен запрос обществу "Бумага-Импорт" о предоставлении копий соответствующих документов, однако доказательств данного утверждения (письма, запроса, иного документа, свидетельствующего об обращении апеллянта к другому обществу) в материалы дела не представлено как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы документально не обоснованы, не опровергают выводы суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наряду с этим, коллегия отклоняет указание ответчика на непредставление истцом доказательств получения обществом претензии при наличии в материалах дела описи и квитанции, подтверждающих соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Требование о добровольном возврате денежных средств было направлено обществу "Атман" по его юридическому адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), однако, согласно сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" Почты России, адресатом не получено. Между тем, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу, относится на общество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не возвратил ответчику экземпляр дополнительного соглашения от 31.01.2016 является несостоятельной, учитывая составление данного соглашения в двух экземплярах (пункт 4 указанного соглашения), в том числе и для ООО "Атман". Причины отсутствия у общества данного документа апеллянтом не раскрыты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу N А51-7413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова