Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-28432/22 по делу N А56-110453/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-110453/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Садовина Т.К. (доверенность от 24.06.2022)

- от должника: генеральный директор Лигута А.С.

- от в/у должником: Хасанова А.Р. (доверенность от 14.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28432/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лига Эстейт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-110453/2020/тр.1,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Баумит" (далее - ООО "Баумит") о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛигаЭстейт" (далее - ООО "ЛигаЭстейт") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 в отношении ООО "ЛигаЭстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юсупов Арнольд Леонардович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021.

06.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие" (далее - ООО "Невское наследие") о включении требования в размере 21 098 773,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.08.2022 требования кредитора удовлетворены с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что руководителем обоих сторон сделки являлся Лигута А.С.; требование кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе банковской выписке.

17.10.2022 от кредитора представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

20.10.2022 от должника направлен отзыв с требованием об отмене судебного акта и понижении требования до очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел", представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители кредитора и временного управляющего доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Поступившие дополнительные документы от должника не приобщены к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен агентский договор от 01.09.2016 N 02/16, на основании которого ответчик заключал Договора участия в долевом строительстве ЖК "НеваДа" от имени ООО "Невское наследие".

Согласно п. 3.5.1 Договора участия в долевом строительстве долевой взнос, указанный в п. 3.1 Договора, оплачивается Участником долевого строительства на расчетный счет Агента. Большая часть дольщиков производила оплату по Договору участия в долевом строительстве на счет ООО "Лига Эстейт".

28.05.2021 в адрес Должника направлен запрос с просьбой предоставить: копию агентского договора, а также все отчеты агента за весь период действия указанного Договора; копии всех Договоров участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп им. Свердлова, на земельном участке с кадастровым N 47:07:0602014:31, заключенных в рамках агентского договора N 02/16 от 01.09.2016, либо в рамках иных правоотношений с ООО "Невское наследие"; иные Договора и Соглашения, заключенные между ООО "Лига эстейт" и ООО "Невское наследие" за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Запрашиваемые сведения не предоставлены.

В рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве ООО "Невское наследие" конкурсным управляющим истребована выписка с банковского счета ООО "Лига Эстейт". Согласно выписке на счет должника поступили денежные средства по оплате договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 21 098 773,78 руб.

До настоящего времени денежные средства по агентскому договору в адрес кредитора не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены достаточные основания наличия и размера задолженности перед кредитором по агентскому договору, наличие задолженности подтверждено достоверными доказательствами, в том числе доказательствами перечисление дольщиками оплат по Договорам участия в долевом строительстве на счет ООО "Лига Эстейт", которые исключают все разумные сомнения в реальности формирования задолженности.

Кроме того, в настоящее время в реестр требований о передаче жилых помещений Кредитора включены требования участников строительства, основанные на договорах долевого участия, заключенных ими с Должником как агентом кредитора (документация приобщена в суде первой инстанции): определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-7441/2020/тр20 включено требование Налетовой Л.С; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-7441/2020/тр12 включено требование Голанова В.В.; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-7441/2020/тр17 включено требование Каменевой Е.Д.; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-7441/2020/тр46 включено требование Захарова М.А.; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-7441/2020/тр25 включено требование Бариновой А.Ю.; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А5б-7441/2020/тр18 включено требование Савичева А.А.; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А5б-7441/2020/тр1б включено требование Федоровой Р.П.; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А5б-7441/2020/тр19/изм включено требование Лутохиной Н.А.; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А5б-7441/2020/трб1 включено требование Самедова Ф.Г.о.

Данными судебными актами установлено, что оплата участниками строительства по договорам долевого участия производилась на счет должника, который выступал агентом кредитора.

Таким образом, требования граждан - участников строительства из договоров долевого участия, заключенных должником включены в реестр требований кредиторов кредитора, а денежные средства, полученные в счет оплаты по данным договорам долевого участия должником, не были переданы кредитору.

Более того, должник не представил каких-либо иных документов, подтверждающих приведенный им в апелляционной жалобе размер задолженности.

В апелляционной жалобе должник указывает, что им от имени кредитора заключены 8 договоров долевого участия в строительстве со следующими гражданами:

Налетова Л.С, Голанов В.В., Захарова Т.В., Захаров М.А., Сорина Н.В. (договоры N НН-31 и N НН-32), Каменева Е.Д., Овчинникова Т.В. на общую сумму 11 633 994 руб.

Однако, из выписки по счету ООО "Лига Эстейт" в ПАО "Банк Санкт-Петербург", а также определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований участников строительства в реестр требований кредиторов Кредитора, представленных конкурсным управляющим Кредитора в суд первой инстанции, следует, что должником от имени кредитора заключены не менее 18 договоров долевого участия в строительстве, а также соглашения о бронировании жилого помещения, а именно: договоры с Бабаевой Т.Э., Бариновой А.Ю., Лутохиной Н.А., Савичевым А.А., Самедовым Ф.Г.о., Федоровой Р.П., Табачной А.Н., Макеевой С.В., Матвеевой Н.М., ООО "Максима", Панга А.С., Кмитто А.Н., Энберт Н.П., Николаевой О.В., Тихоновым С.Б.

Применительно к нормам пункта 1 статьи 4, статей 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал требование ООО "Невское наследие" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-110453/2020/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская