Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18456/22 по делу N А41-58801/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-58801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Хомяков Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритек"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-58801/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритек" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ритек" - Кофейников Д.В. по доверенности от 24.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Производственное объединение "Элером" - представитель не явился, извещено;

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритек" (далее - ООО "Ритек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером" (далее - ООО "ПО "Элером", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки) по договору от 24.07.2019 N МЦК/0719/Р в сумме 4 229 954 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 06.08.2021 в сумме 101 663 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 4 229 954 руб. 73 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 07.08.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-58801/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-58801/21 отменено, иск удовлетворен.

29.06.2022 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Ритек" поступило заявление о взыскании 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-58801/21 заявленные требования удовлетворены в размере 150 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ритек" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и заявление ООО "Ритек" удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Производственное объединение "Элером", Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае ООО "Ритек" просит суд о взыскании 300 000 руб., 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических в размере 300 000 руб. подтвержден договорами об оказании юридической помощи N 15-07/21 от 01.07.2021, N 7-12/21 от 28.12.2021, актами об оказанных услугах к данным договорам и платежными поручениями на оплату услуг по договорам на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные таможней документы в подтверждение несения расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Ритек" представлены доказательства несения расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные ООО "Ритек" доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, апелляционный суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности размера заявленных к взысканию 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов в связи с представлением интересов ООО "Ритек" по данному делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-58801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Э.Г. Хомяков