Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-4256/24 по делу N А40-172734/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-172734/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу N А40- 172734/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Акционерного общества "ВРК-1" (ИНН 7708737490)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 335 098,80 руб., а также госпошлины в размере 9 702 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, решением от 11 января 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 01.03.2020 между истцом (Подрядчик) и ООО "Транспортные Технологии" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/118.

Ремонт запасных частей грузового вагона N 63419360 собственности ООО "Транспортные Технологии" выполнял субподрядчик ОАО "РЖД", специализирующийся на данном виде ремонтов - АО "ВРК-1" на основании заключенного договора от 18.12.2018 N 3668390.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на выполнение работ по ремонту запасных частей (далее Договор) от 18.12.2018 N 3668390, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1", Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию запасных частей с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протоколом от 19-20 октября 2017 N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС Российской Федерации и документами Заказчика.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой, проведением текущего отцепочного ремонта вагона на который запасная часть установлена.

В случае возникновения при этом у Заказчика (Получателя) каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику (Получателю) в полном объеме.

Истец ссылается на то, что грузовой вагон N 63419360, принадлежащий ООО "Транспортные Технологии", 21.05.2020 отцеплен в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо Кочетовка Юго-Восточной железной дороги по неисправности "выщербина обода колеса" (код 107), что подтверждается актом браковки запасных частей от 25.05.2020, актом выполненных работ от 25.05.2020 и расчетно-дефектной ведомостью от 25.05.2020.

При проведении ремонтных работ под грузовой вагон N 63419360 установлена отремонтированная АО "ВРК-1" колесная пара N1226-33935-2017 после среднего ремонта.

При данном ремонте вышеназванным колесным парам АО "ВРК-1" произведен средний ремонт, что подтверждается актом о выполненных работах от 25.05.2020 N 2295.

Истец указывает, что в с проведением среднего ремонта указанной колесной пары ООО "Транспортные Технологии" не согласилось и предъявило в Арбитражный суд г.Москвы иск к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в связи с необоснованным выполнением среднего ремонта коленным парам, в том числе указанного вагона в размере 9 403 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-134294/2021 исковые требования ООО "Транспортные Технологии" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транспортные Технологии" взысканы убытки в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесным парам в размере 686 419 руб., в том числе по вагону N 63419360 в размере 9 403 руб.

Указанное решение суда исполнено ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 24.09.2021 N 129.

Истец ссылается на то, что перечни дефектов, при которых колесным парам проводится средний либо текущий ремонт, содержатся в "Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

При этом такой дефект как выщербина обода колеса (107) перечень не содержит.

Следовательно, по мнению истца, исходя из нормативных требований Руководящего документа, данный дефект должен быть устранен путем текущего ремонта, в связи с чем безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесной паре вагону АО "ВРК-1" повлекло за собой нарушение прав ОАО "РЖД" и возникновение убытков.

ОАО "РЖД" обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст. 721 ГК РФ, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

По утверждению истца, неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в случае, если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ОАО "РЖД" в размере 9 403 руб. убытков, причиненных необоснованным ремонтом колесной пары N 1226-33935-2017 грузового вагона N 63419360, на основании ст.ст. 15, 393, 1096 ГК РФ.

Для добровольного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило АО "ВРК-1" претензию от 23.03.2023 N ИСХ-264/ЮВ ДИЗЭК с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Неисправные (снятые с грузовых вагонов) колесные пары ОАО "РЖД" направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО "ВРК-1" и ОАО "РЖД".

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора от 18.12.2018 N 3668390 окончательная цена настоящего договора определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах, на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме Приложения N 4 к настоящему Договору (далее - акт формы N-ФПУ-26).

Пунктами 3.3 - 3.5.4 договора от 18.12.2018 N 3668390 сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Все согласованные в договоре документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Пунктом 3.5.2 договора от 18.12.2018 N 3668390 предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы N-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена. При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

С учетом положений пункта 2.3 договора от 18.12.2018 N 3668390 оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Правомерность осуществленных Ответчиком действий (в виде выбора необходимого объема ремонта колесных пар) дополнительно подтверждается письмом от АО "ВНИИЖТ" от 25.07.2022 N АВ-09/894 - непосредственного разработчика Руководящего документа, согласно которому вид и объем ремонта колесной пары устанавливается на этапе входного контроля вне зависимости от оснований поступления колесной пары в ремонт:

"Не зависимо от причин поступления грузового вагона в ремонт необходимый объем и вид требуемого ремонта колесных пар (текущий, средний или капитальный) которые эксплуатировались под этим вагоном, устанавливается на участке входного контроля ремонтного предприятия по результатам осмотра и измерения колесных пар и буксовых узлов, а также результатам входного вибродиагностического контроля буксовых узлов...

Ответчик в рамках возложенных на него обязательств по договору, а также Руководящим документом, выполнил входной контроль поступившим колесным парам и в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта определил весь перечень имеющихся неисправностей путем осмотра. По результатам входного контроля определил вид требуемого ремонта: средний.

Кроме того, работы по среднему ремонту колесных пар были приняты заказчиком без замечаний, заказчик подписал акты о выполненных работах, акты приема-передачи колесных пар, согласовал расчетно-дефектные ведомости. Помимо этого, заказчик согласовал проведение среднего ремонта, подписав акты браковки колесным парам. Впоследствии, заказчик добровольно произвел оплату работ в полном объеме.

Таким образом, на момент подписания акта о выполненных работах, заказчику было известно о виде проведенных работ.

Указание Истцом на случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указанным в п. 12.5.1. Руководящего документа, в рассматриваемом случае необоснованно. Акт браковки колесных пар, а также прокотолы вибродиагеностического контроля, в котором указаны неисправности, из-за которых был осуществлен именно этот вид ремонта, был подписан заказчиком без замечаний, не был признан недействительным либо оспорен, как и акт о выполненных работах.

Указанное свидетельствует о том, что проведение среднего ремонта колесной пары было согласовано с заказчиком, что подтверждается наличием подписанного акта браковки, согласованной расчетно-дефектной ведомости, подписанного и оплаченного акта о выполненных работах.

В соответствии с п. 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта (п. 12.3.1.3, п. 12.3.1.3). Таким образом, Подрядчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет вид необходимых работ.

Решение о проведении текущего или среднего ремонта колесной паре принимает подрядчик, руководствуясь РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Также согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Неисправные колесные пары ОАО "РЖД" направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения их неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договоров, заключенных между АО "ВРК-1" и истцом. АО "ВРК-1" - это вагоноремонтная организация, специалисты которых уполномочены для определения причин неисправностей деталей грузовых вагонов.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

По мнению Истца, выявленные неисправности предполагают проведение текущего ремонта. Однако, Истцом не учтено, что в ходе ремонта запасных частей были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом по ремонту колесных пар необходимо проведение именно среднего ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны, указанные в иске, не могли быть выпущены в эксплуатацию.

Положениями п. 12.5.1 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар.

Согласно п. 8 указанного Руководства РД 32 ЦВ-056-97, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017 N 67).

В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.46, п. 3.51, п. 3.52 указанного Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт-ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Ремонт колесных пар, указанных в исковом заявлении, произведен в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п.12.5.2.4., п.12.5.1.8).

В соответствии с п.п. 12.5.1.9 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам выполняют при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом.

При подписании актов о выполненных работах замечаний по объему, качеству и виду проведенного ремонта заказчик не предъявлял, в противном случае, заказчик возвратил бы документы на доработку с несогласием с выполненным средним ремонтом колесной пара.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Заказчик выполненные работы принял, оплатил, использует и продолжает использовать выполненные работы в настоящее время.

Предъявленное исковое требование не подтверждено со стороны ОАО "РЖД", ссылка на ст. 15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий АО "ВРК-1", не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 03.09.2021 по делу N А40-134294/2021 не является преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, а указанные в этих судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для АО "ВРК-1".

ОАО "РЖД" не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО "ВРК-1" и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылается на пропуск общего срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент подписания акта об их передаче-приемке, после чего у подрядчика возникает право получить оплату за них, а у заказчика - обязательство оплатить их. Таким образом, о факте выполнения ответчиком необоснованного ремонта спорных колесных пар (среднего ремонта вместо текущего) истец должен был узнать с момента приемки соответствующих работ (подписания актов о выполненных работах) - 25.05.2020 г., в связи с чем, истец, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением к АО "ВРК-1" в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Однако исковое заявление направлено в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 01.08.2023 г.

Таким образом, в том числе учитывая приостановление течения срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований, истек к моменту подачи иска.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу N А40- 172734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким