Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-10945/22 по делу N А70-2813/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А70-2813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10945/2022, 08АП-10946/2022) акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург", общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 по делу N А70-2813/2022 (судья Лоскутов В.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 7224044007, ОГРН 1107232038055) к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (ИНН 7814313164, ОГРН 1057810048350) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Кучинский Е.В. по доверенности от 10.01.2022 N 2 сроком действия до 31.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - общество "ЮИТ Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 408 626 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 537 037 руб. 28 коп., в том числе задолженность в размере 6 481 629 руб. 28 коп. и государственная пошлина в размере 55 408 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 1 426 224 руб. 35 коп. убытков отменить, поскольку их возникновение связано с виновными действиями истца, нарушившего условия договора.

С вышеназванным решением не согласился истец, представив апелляционную жалобу, по смыслу которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Общество "Триумф" направило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ЮИТ Санкт-Петербург", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, высказываясь в соответствии с доводами отзыва.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), с учетом протокола разногласий от 02.04.2020 года (том 1 л.д. 32-35, том 4 л.д. 28-29, том 5 л.д. 38-45) заключен договор строительного подряда от 30.03.2022 N ФЗ-14/2020-К (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.2, а ответчик обязался производить оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 2.10 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ определена сметой (сметным расчетом) (приложение N 2.3) и составляет 143 296 944 руб. 39 коп., в том числе НДС.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к вышеназванному договору (том 1 л.д. 36-43, том 4 л.д. 3-27, том 5 л.д. 2-37, 107-115).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течении 15 календарных дней в даты подписания сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и получения заказчиком счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры (пункт 2.10.2 договора).

Истец ссылается на выполнение и сдачу работ ответчику по договору на сумму 141 811 569 руб. 40 коп. в период с 27.04.2020 по 20.10.2021, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2, КС-3.

При этом ответчик произвел оплату принятых работ по договору в сумме 131 984 769 руб. 53 коп., то есть разница между стоимостью выполненных работ и оплаченной суммой составила 9 826 799 руб. 87 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2021 N 16, истец выполнил работы на сумму 3 860 315 руб. 83 коп., задолженность ответчик по этому акту, как полагает истец, составляет 2 445 221 руб. 37 коп.

Пунктом 2.11.1 договора стороны согласовали, что в обеспечении исполнения подрядчиком всех обязательств по договору заказчик осуществляет удержание в размере 5% от всех сумм (включая НДС), выплачиваемых подрядчику в соответствии с пунктом 2.10 договора.

Как указано в пункте 2.11.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику общую сумму произведенных гарантийных удержаний в следующем порядке:

- 70 % от общей суммы гарантийных удержаний - в течении 30 календарных дней с момента получения счета подрядчика на уплату указанной суммы, но не ранее подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору (пункт 4.9);

- 30 % от общей суммы гарантийных удержаний - в течении 30 календарных дней с момента получения счета подрядчика на уплату указанной суммы, но не ранее 365 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору.

Общая сумма удержанного ответчиком гарантийного удержания составила 7 090 578 руб. 47 коп. (141 811 569 руб. 40 коп. х 5 %)

Раздел 4.9 договора предусматривает подписание сторонами акта сдачи-приемки работ по настоящему договору после завершения всех работ по договору, устранения выявленных дефектов и недоделок и завершения процедуры проверки результата выполненных работ

С сентября 2021 по ноябрь 2021 истец неоднократно направлял ответчику акт приема всех выполненных работ на объекте от 01.11.2021 (том 1 л.д. 71-73, 130-132, том 2 л.д. 57-60, 62-65, 67-68), однако акт ответчик не подписал, несмотря на отсутствие замечаний относительно качества и объема выполненных работ, сославшись на нарушение истцом процедуры подписания такого акта (том 1 л.д. 133-134, том 2 л. д. 61, 66).

В период с декабря 2021 истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с требованиями об оплате задолженности за октябрь 2021 в размере 2 445 221 руб. 37 коп. и 70 % от гарантийного удержания (7 090 578 руб. 47 коп. х 70 %) в размере 4 963 404 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 65-70, 74-78), но оплату ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Триумф" в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, заключенными дополнительными соглашениями к нему, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору, у ответчика отсутствовали замечания к качеству выполненных обществом "Триумф" работ, кроме того, суд первой инстанции отметил, что многоквартирный жилой дом, на котором истцом ввелись работы, был введен в эксплуатацию в установленном порядке 17.12.2021. Таким образом, право на получение 70 % от общей суммы гарантийных удержаний в размере 4 963 404 руб. 93 коп. сохранилось за ответчиком, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в этой части.

В апелляционной жалобе общество "ЮИТ Санкт-Петербург указывает, что у него имелись основания для удержания убытков в размере 1 426 224 руб. 35 коп. с истца, поскольку последний не выполнил работы по устройству металлоконструкций (ограждения лестничных маршей и кровли, решетки) на сумму 1 132 380 руб., предусмотренных пунктами 564, 565, 638-642, 647-651, 656-660 сметного расчета, являющегося приложением N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2021 N 7, которые истец должен был выполнить в период с 01.12.2020 года по 21.12.2021.

В связи с этим, письмом N СП_ТМ_381 от 28.09.2021 ответчик отказался от исполнения договора с истцом в части устройства металлоконструкций и для выполнения этих работ 27.09.2021 года заключил договор подряда N ФЗ-2021-М1-Т с обществом с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы", стоимость работ по которому была установлена в размере 2 558 604 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В пункте 2.1 договора, в редакции протокола разногласий от 02.04.2020, стороны договорились о том, что подрядчик вправе требовать изменения стоимости при существенном удорожании материалов, под которым понимается увеличение стоимости более чем на 7 % после подписания настоящего договора, но в процессе производства работ. Основанием для перерасчета в сторону увеличения стоимости материалов является направленное заказчику письменное уведомление подрядчика с приложением не менее трех счетов от поставщиков (продавцов) материала, подтверждающих варьирование цен. Изменение стоимости используемых подрядчиком материалов согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости материалов, при условии надлежащего уведомления подрядчиком заказчика, подрядчик вправе в последующем в судебном порядке требовать компенсации в соответствии со статьей 709 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года предлагал ответчику пересмотреть стоимость материалов по договору в связи с существенным увеличением стоимости металлоконструкций, однако ответчик на эти предложения либо не реагировал, либо отвечал отказом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, резюмирует, что убытки в размере 1 426 224 руб. 35 коп. понесены обществом "ЮИТ Санкт-Петербург в связи с объективным удорожанием стоимости металлоконструкций в период действия договора более чем на 7, и отказом ответчика от заключения дополнительного соглашения с истцом об увеличении стоимости материалов, предусмотренного пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий.

Кроме того, как указывает в жалобе ее податель, стоимость работ по замещающему договору с обществом с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" была более высокой и составила 2 558 604 руб. 35 коп. Указанное обстоятельства подтверждает тот факт, что стоимость металлоконструкций резко увеличилась.

Таким образом, расходы в размере 1 426 224 руб. 35 коп., которые ответчик считает своими убытками, были понесены им не по вине истца, поэтому отсутствуют основания для зачета указанной суммы в счет оплаты выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика, в связи с чем обществом "ЮИТ Санкт-Петербург" была удержана неустойка за просрочку исполнения этапов работ в сумме 926 997 руб. 02 коп.

Пунктом 7.3.2 договора строительного подряда установлено, что в случае нарушения любого промежуточного срока, установленного графиком производства работ, в том числе в случае несвоевременного начала или завершения подрядчиком этапов работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 05 % от общей цены работ за каждый день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки, в размере 0, 08 % от общей цены работ за каждые день просрочки.

Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 7 от 04.02.2021 является график производства и финансирования работ по объекту. Работы, указанные в пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2-5.30 графика истец должен был выполнить в период с 12.06.2020 по 08.11.2020, но фактически выполнил в период с 24.07.2020 по 24.12.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, предоставленный ответчиком, признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом толкования пунктов 3.4.1, 3.4.2, 6.2.3 договора, принимая во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение от 04.02.2021 N 7, сроки выполнения работ по этапам 5.1., 5.1.1., 5.1.2, 5.2-5.30 не изменились, таким образом, со стороны подрядчика имелась просрочка по вышеназванным этапам работ. В связи с чем неустойка в заявленном размере начислена верно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2813/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин