Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-13382/22 по делу N А55-7635/2022

02 ноября 2022 г.

Дело N А55-7635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от акционерного общества "Метролог"- представителя Левичевой Е.В. (доверенность 01.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эколос" - представителя Тюрина А.С. (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эколос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года по делу N А55-7635/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску акционерного общества "Метролог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эколос"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Метролог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭКОЛОС" убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре поставки N 46/5-20 от 12.05.2020, и текущей ценой в размере 3 873 100 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года иск удовлетворен.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эколос" в пользу акционерного общества "Метролог" убытки в размере 3 873 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 366 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эколос" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Акционерное общество "Метролог" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эколос" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "Метролог" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Метролог" и ООО "ТД "ЭКОЛОС" был заключен Договор поставки N 46/5-20 от 12.05.2020 (далее - Договор) двух единиц оборудования - ЛОС-КПН-6-М / 1,5-3,2/ наземного расположения - 1 шт. и ЛОС-Ем-30-М/2,0-9,9/наземного расположения - 1шт.

Согласно Спецификации N 1 к Договору срок поставки: 5-6 рабочих недель с момента предварительной оплаты. Предварительная оплата по счету N 91 от 09.06.2020 в размере 887 250 руб. была произведена 15.06.2020 следовательно, срок поставки Товара - до 27.07.2020.

Однако в срок, установленный Договором, поставка Товара не была осуществлена.

Пунктом 2.4.5 Договора предусмотрено право Покупателя отказаться от принятия непоставленного в срок товара и потребовать у Поставщика возвращения денежной суммы, уплаченной за этот товар, как неосновательно полученной.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление N 160 от 09.03.2021 об одностороннем отказе от Договора поставки N 46/5-20 от 12.05.2020, которое было получено ответчиком 23.03.2021.

Претензией N 1164 от 22.12.2021 Истец потребовал от Ответчика возместить убытки в размере 3 873 100 рублей, вызванные расторжением договора. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из представленного Истцом в материалы дела коммерческого предложения ООО "Стилот Поволжья", сделанного на момент прекращения Договора, стоимость аналогичного Оборудования в городе Самара с условиями поставки до города Уссурийск составляла 5 647 600 рублей, соответственно убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и текущей ценой составляет 3 873 100 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что представленное Истцом коммерческое предложение ООО "Стилот Поволжья", датированное 03.03.2021, выходит за пределы рыночных показателей. В подтверждение своих доводов Ответчик представил коммерческие предложения ООО "Инжиниринг Солюшнс", ООО Современные инженерные решения", ООО "Ватер Цейкл", ООО "ЭкоСтройКомплект". Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данные коммерческие предложения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они получены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и отражают текущую цену на рынке в 2022 году, в то время как для целей определения убытков имеет значение цена, взимаемая в момент прекращения договора. Доводы Ответчика об отсутствии изменений потребительских цен судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку индекс потребительских цен на товары и услуги характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления (п. 7 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утв. Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, раздел 1 официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734), тогда как в рассматриваемом случае имеет значение цена на товар для производственных нужд.

Истец в обоснование размера убытков ссылается на резкий рост цен на металл осенью 2020 года. Также доказательством существенного роста цен на металл представлены Прайс-листы на 14.05.2020 и на 20.02.2021, согласно которым стоимость Листа г/к 4,0х1500х6000 Ст3 в мае 2020 года была 49 500 рублей за тонну, а в феврале 2021 года стоимость этот же металла стала 70 900 рублей за тонну. Указанные доводы истца Ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что в феврале-марте 2021 года в момент одностороннего отказа Истца от Договора поставки N 46/5-20 от 12.05.2020 и с учетом того, что в месте исполнения Договора поставки N 46/5-20 от 12.05.2020 отсутствует текущая цена за сопоставимые товары, работы или услуги, что было установлено еще при заключении Договора поставки N 46/5-20 от 12.05.2020 истец разослал запросы с заявкой и чертежами, помимо ООО "Стилот Поволжья", еще и в следующие организации: ООО ПК "ЧИСТЫЙ СТОК", г. Краснодар, ИНН 2308090466; ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ", г. Москва, ИНН 7706215258; ООО "ПОТОК-БИО ИНЖИНИРИНГ", г. Ижевск, ИНН 1841047150; ООО "Сумма Технологий Очистки Воды", г. Москва, ИНН 7735152147; ООО "НПО АКВАБИОМ", г. Москва, ИНН 7327073578; ООО "ТД "ЕВРОТРЕЙДИНГ", г. Москва, ИНН5024111220; ООО "ГИДРОПРОМИНЖИНИРИНГ", г. Батайск, ИНН 6141048341.

Из указанных организаций только ООО "Стилот Поволжья" представило коммерческое предложение, которое полностью соответствует чертежам с условием доставки до г. Уссурийска. Остальные организации либо не ответили, либо ответили, что не могут произвести ЛОСы по представленным чертежам

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункта 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено допустимых доказательств чрезмерности размера предъявленных ко взысканию убытков. При этом, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком обязательств подтверждены материалами дела.

Доводы Ответчика о том, что убытки подлежат взысканию в части, непокрытой неустойкой, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу N А55-10927/2021, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Указанным решением суда взыскана неустойка в размере 177 450 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 6.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке Товара, Поставщик уплачивает Покупателю, по его требованию, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок Товара, но не более 10 % от суммы договора.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена штрафная неустойка, следовательно, с учетом указанных разъяснений убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО "Метролог" и ООО "ТД "ЭКОЛОС" заключен Договор поставки N 46/5-20 от 12.05.2020 г. двух единиц оборудования - ЛОС-КПН-6-М / 1,5-3,2/ наземного расположения - 1 шт. и ЛОС-Ем-30-М/2,0-9,9/наземного расположения - 1 шт.

Согласно пункту 6.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке Товара, Поставщик уплачивает Покупателю, по его требованию, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок Товара, но не более 10 % от суммы договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что если в Договоре нет указания на то, что убытки могут взыскиваться в полном объеме, то неустойка, даже если прямо указано что она штрафная, не является штрафной, а является зачетной. Однако в Договоре также нет указаний на то, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой и нет указаний, что неустойка является зачетной.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с Ответчика убытки в полном объеме сверх неустойки, так как в пункте 6.3 Договора предусмотрена именно штрафная неустойка, а доводы ответчика не имеют правового обоснования.

В п.11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В качестве доказательств якобы недобросовестных действий истца ответчик привел несколько доводов:

1) Истец не обратился в 138 организаций, которые были зарегистрированы до 03.03.2021 и в качестве основного ОКВЭДа имели ОКВЭД 28.29.12 - "Производство оборудования и установок для фильтрования или очистки жидкостей". Однако статья 393.1 ГК РФ не вменяет в обязанности Кредитору обращаться во все организации, зарегистрированные на территории РФ на день прекращения договора, имеющие одинаковые с Должником ОКВЭДы. Правового обоснования данного довода ответчик в апелляционной жалобе не указал.

В то время как в силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N 16АП-1254/2020 по делу N А63-22965/2019).

В разъяснениях ФНС России, ссылаясь на судебно-правовую практику, указывает, что право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации (Письма от 19.12.2019 N ГД-19-14/337, от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@).

2) Ответчик утверждает, что истец не представил ИНН ООО "Стилот Поволжья", однако ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о предоставлении ему ИНН ООО "Стилот Поволжья" и не ссылался на невозможность проверить данную организацию. Кроме того, в коммерческом предложении ООО "Стилот Поволжья" указана ссылка на сайт данной компании, на котором имеется в свободном доступе вся информация о данной компании, в том числе и ИНН. Тот факт, что Ответчик озаботился проверкой организации уже после вынесения решения суда в первой инстанции никак не доказывает недобросовестность истца.

3) Ответчик считает, что представленное истцом единственное Коммерческое предложение ООО "Стилот Поволжья", датированное 03.03.2021, выходит за пределы рыночных показателей и подтверждает данный факт коммерческими предложениями других организаций: ООО "Инжиниринг Солюшинс", ООО "Современные инженерные решения", ООО "Ватер Цайкл", ООО "ЭкоСтройКомплект".

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные коммерческие предложения являются ненадлежащими доказательствами чрезмерного несоответствия цены, так как они получены в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и отражают текущую цену на рынке в 2022 году, в то время как для целей определения убытков имеет значение цена, взимаемая в момент прекращения договора. По этой же причине ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. К тому же в своем ходатайстве ответчик не указывал на то, что экспертиза должна определить рыночную цену товара по Договору на момент его расторжения, как это утверждается в апелляционной жалобе.

Кроме того, в первых трех коммерческих предложениях одинаковые отличия от комплектности ЛОСов, которые были в Спецификации N 1 к Договору поставки N 46/5-20 от 12.05.2020 с ответчиком - в каждом коммерческом предложении не хватает 3-х позиций: в ЛОС-КПН-6-М/1,5-3,2 не хватает:

- лестница обслуживания - 1 шт.,

- греющий кабель со шкафом управления;

в ЛОС-ЕМ-30-М/2,0-9,9 не хватает:

- лестница обслуживания - 1 шт.

Между тем, ООО "ЭкоСтройКомплект" на момент прекращения Договора еще не существовало.

Также следует отметить, что все вышеуказанные организации не имеют в качестве основного ОКВЭД 28.29.12 - "Производство оборудования и установок для фильтрования или очистки жидкостей".

4) Ответчиком, в качестве отсутствия роста цен, представлен график анализа потребительских цен в Приморском крае, размещенный в сети Интернет на единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС) в период с января 2021 года по январь 2022 года. Данный график не может считаться надлежащим доказательством, так как Индекс потребительских цен это статистический показатель, показывающий изменение стоимости набора определенных товаров и услуг. Данный набор товаров и услуг, входящих в расчет базового индекса потребительских цен утвержден приказом Росстата от 27.11.2017 N 780 "О внесении изменений в Официальную статистическую методологию организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденную приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734, и в Официальную статистическую методологию по определению еженедельной оценки индекса потребительских цен, утвержденную приказом Росстата от 2 ноября 2015 г. N 519" в Приложении N 2 к "Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен".

Согласно Спецификации N 1 к Договору поставки от 12.05.2020 N 46/5-20 материал корпусов ЛОСов металл марки Ст3, то есть сталь, в том числе Лист г/к 4,0х1500х6000 Ст3. Данный товар в указанный выше перечень товаров и услуг, входящих в расчет базового индекса потребительских цен, не входит, следовательно, график индекса потребительских цен на товары и услуги, представленный Ответчиком в качестве доказательства отсутствия роста цен на непродовольственные товары в период с января 2021 года по январь 2022 года, не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 АПК).

5) В качестве еще одного признака недобросовестности истца ответчик приводит тот факт, что в период сбора доказательств для подачи искового заявления истец обращался в организации не по месту расположения места доставки и не по месту расположения истца, а, преимущественно, в городе Москве. Между тем, ответчик не указал в жалобе каким образом данный факт подтверждает недобросовестность истца. Кроме того, суд считает, что данное утверждение ответчика не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку в апреле-мае 2020 года для заключения Договора истцом был проведен мониторинг организаций Приморского края (место расположения места доставки), способных произвести и поставить оборудование по чертежам Истца. Таких организаций не нашлось, и данный факт был подтвержден в процессе судебного разбирательства - организации из Приморского края, чьи КП представил ответчик, на запрос истца не ответили; из 8 организаций, у которых истец запрашивал КП, только 4 находятся в городе Москва; ООО "Стилот Поволжья", чье КП полностью соответствовало Спецификации N 1 к Договору поставки N 46/5-20 от 12.05.2020 находится в г. Самара - место расположения истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2022 года по делу N А55-7635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова