Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9532/22 по делу N А45-16196/2022

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-16196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (N 07АП-9532/2022) на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16196/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (ОГРН 1125476145167), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН 1095401009461), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 13 494 074 рублей 96 копеек, неустойки в размере 11 352 547 рублей 59 копеек за период с 29.12.2020 по 31.03.2022,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 1 170 415 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 716 рублей 72 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Агеев А.С., паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2022; Ширяева Е.С., паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2021;

от ответчика: Богданов А.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" (далее - ООО "ХСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее - ООО "Спецтрансстрой") о взыскании задолженности в сумме 13 494 074,96 руб., неустойки в сумме 11 352 547,59 руб., штрафа в сумме 1 400 000 руб.

ООО "Спецтрансстрой" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 170 415,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 716,72 руб.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "ХСТ" взыскан долг в размере 13 494 074,96 руб., неустойка за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 в размере 193 401,91 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ХСТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что взысканный судом размер неустойки ниже минимального размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1%, исчисляемой исходя из цены договора подряда, а не от цены просроченных работ, что не противоречит действующему законодательству. Судом неверно определен размер задолженности при определении размера взыскания неустойки.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХСТ" (субподрядчиком) и ООО "Спецтрансстрой" (подрядчиком) заключен договор N 05/08/2020-4118-4 от 05.08.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить для подрядчика работы, указанные в договоре, а подрядчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется согласно локальным сметным расчетам (приложения N 1,2,3 (согласно дополнительным соглашениям к договору)) и состоит из аванса и окончательной оплаты:

- аванс в размере 30% цены договора подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

- после предъявления этапа выполненных работ субподрядчиком, подрядчик обязуется оплатить остаточную стоимость выполненных субподрядчиком работ за вычетом 30% от предъявленных объемов в счет погашения ранее выданного аванса, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с обязательным приложением счета-фактуры и счета на оплату.

Оплата производится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 29 260 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Указанные акты и справки частично содержат подписи сторон и оттиски печатей организаций.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком частично была произведена оплата по договору, однако окончательный расчет в сумме 13 494 074,96 руб. произведен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2022 N 30 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

По расчету истца за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 11 352 547,59 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ХСТ" рассчитало заявленную ко взысканию неустойку исходя из общей цены договора без учета стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, применительно к настоящему спору, суд исходит из того, что начисление неустойки за исполненное обязательство противоречит закону.

ООО "Спецтрансстрой", возражая против заявленного истцом требования, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера подлежащей уплате неустойки, при этом ответчик полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 5.4.1 договора установлена ответственность истца за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01% от цены не выполненных работ за каждый день просрочки до фактического окончания выполнения работ.

Пунктом 5.4.2 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Таким образом, ответственность сторон существенным образом отличается как по процентной ставке, так и по способу определения базы (основного долга).

Как истец, так и ответчик являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Оценив условия договора об ответственности сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что они нарушают баланс интересов сторон, являются несправедливыми.

Вместе с тем, ответчик не возражает против применения ставки 0,1%.

Данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки до 193 401,91 руб., исходя из размера 0,1% от стоимости работ по каждому акту, не оплаченному ответчиком, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в большем размер судебная коллегия не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Приведенная ООО "ХСТ" ссылка на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16196/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительных Технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов