Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61967/22 по делу N А40-87005/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-87005/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семёновой А.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнохолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энрайт Проект Строй" (129226, Город Москва, Сельскохозяйственная Улица, Дом 16а, Эт 4 Пом 1 Ком 30, ОГРН: 5137746103171, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 7701378202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнохолдинг" (101000, Город Москва, Мясницкая Улица, Дом 24/7, Стр 1, Эт 3 Оф III Ком 21, ОГРН: 1187746307297, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 9701103346)

о взыскании неосновательного обогащения и договорной санкции в общем размере 350 160 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энрайт Проект Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнохолдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 руб. 00 коп., договорной санкции в размере 50 160 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.07.2022 (резолютивная часть изготовлена 24.06.2022) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энрайт Проект Строй" взыскано 345 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка в размере 5 160 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 003 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда от 28.07.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Энрайт Проект Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнохолдинг" заключен договор N 087, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства Производственного здания (цех БНС) по адресу: Московская область, г. Дзержинский, д. 42 в соответствии с техническим заданием, включая: этап 1: разработка проектной документации (стадия П) с получением положительного заключения негосударственной экспертизы ПСД; этап 2: разработка рабочей документации (стадия РД).

В соответствии с п. 1.9 Технического задания сторонами договора установлены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: начало-дата подписания договора, окончание 40 (сорок) календарных дней с даты заключения договора, то есть до 04.10.2021.

Согласно п.4.1.1 договора истец обязан произвести ответчику оплату авансового платежа в размере 30 процентов от цены договора, что составляет 300 000 руб. 00 коп.

Истцом выполнено обязательство по оплате авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 314 от 27.08.2021.

Также истцом, согласно подписанному дополнительному соглашению N 1 от 25.01.2022 к договору, были оплачены ответчику 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 29 от 27.01.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условиями заключённого между сторонами спора договора срок его действия не установлен. Доказательства отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке в материалы дела представлены.

В соответствии с частью 2 статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным гражданским законодательством предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора до сдачи ему результатов работы.

Судом первой инстанции установлено, что отказ истца от исполнения договора выражен ясно, достаточно и заявлен ответчику до обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 21 февраля 2022. Отказ направлен по почте России в виде уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора.

В случае отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым вне зависимости от волеизъявления контрагента по договору.

Согласно нормам ГК РФ договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления (если договором не предусмотрены другие условия).

В данном случае моментом вручения ответчику уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора считается дата, когда истек срок хранения данного почтового отправления в почтовом отделении, к которому приписан ответчик по месту нахождения.

Письмо считается доставленным, если контрагент уклонился от его получения на почте или оно была возвращена по истечении срока хранения. Это связано с тем, что все юридически значимые сообщения считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Ответчик указанное уведомление нарочно в почтовом отделении не получил, вследствие чего 26 марта 2022 был произведен возврат письма обратно отправителю.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 715 ГК РФ, истцом заявлен 21 февраля 2022, договор считается расторгнутым с 26.03.2022 (дата истечения срока хранения письма на почте и возврата его отправителю) (л.д. 31).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку Ответчиком нарушено договорное обязательство в части сроков выполнения работ и передачи истцу результатов выполненных работ (без замечаний), а истцом своевременно выполнено по договору встречное обязательство в части оплаты ответчику авансового платежа, суд первой инстанции правильно определил, что имеются правовые основания для взыскания неотработанного ответчиком аванса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что несоблюдение ответчиком срока сдачи работ произошло не по вине ответчика и обусловлено действиями истца.

Так, ответчик указал, что сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому был установлен срок завершения проектных работ по Договору - 04 февраля 2022, однако истцом в период с 01.02.2022 по 18.04.2022 в адрес Ответчика направлялись новые исходные данные (задания) по выполнению проектных работ, что приводило к постоянному смещению даты окончания выполнения работ и сдачи их результата истцу.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, судом первой инстанции не учтено дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2022, которым стороны согласовали срок выполнения работ до 04.02.2022. Данное соглашение было представлено истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены документы, подтверждающие, что истцом в период с 01.02.2022 по 18.04.2022 направлялись новые исходные данные (задания) по выполнению проектных работ. Данное утверждение, без представления в материалы дела соответствующих доказательств, не может учитываться как при вынесении решения судом первой инстанции, так и при вынесении постановления судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, когда ответчиком были сданы работы, в материалы дела не представлены.

Доводы о несвоевременной передаче ответчику исходной документации, об отсутствии письменных замечаний о качестве выполнения ответчиком проектных работ, направлении истцом до 28.04.2022 (после одностороннего расторжения договора) просьб (поручения) о корректировке выданной ранее проектной документации судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено ни одного документа в подтверждение данных фактов.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 345 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 11.2.-11.2. договора заказчик вправе за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ взыскать с последнего договорную санкцию в размере - 0,01 % и 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Истец за нарушение выполнения работ по договору начислил ответчику неустойку в размере 5 160 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2022 стороны согласовали срок выполнения работ до 04.02.2022. Поскольку доказательств выполнения работ ответчик не представил, неустойку надлежит рассчитывать со дня, следующего за днем истечения срока выполнения, то есть с 05.02.2022.

Из буквального толкования текста искового заявления следует, что истец начислил неустойку по состоянию на 01.03.2022 (л.д. 3, оборотная сторона).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки в соответствии с п. 11.2, исходя из ставки 0,01% за период с 05.02.2022 по 01.03.2022, размер которой составил 862,50 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в сумме 5 160 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9 880 руб. 23 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в сумме 2 963,18 руб., на истца в сумме 36,82 руб.

По результатам зачета денежных сумм в счет оплаты госпошлины, применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины из расчета: 9 880 руб. 23 коп. - 36,82 руб. = 9 843 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-87005/22 изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнохолдинг" (ОГРН: 1187746307297, ИНН: 9701103346) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энрайт Проект Строй" (ОГРН: 5137746103171, ИНН: 7701378202) 345 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, неустойку за период с 05.02.2022 по 01.03.2022 в размере 862 руб. 50 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 843 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Б. Семёнова