Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-20347/22 по делу N А41-7680/2017

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-7680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПластН" Кондратьева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-7680/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПластН"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кондратьева А.С. - Пискова А.А. по доверенности от 28.09.2022,

от АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ - Жилякова (Молчанова) И.В. по доверенности от 26.01.2022,

от Милованова Д.В. - Куракин Ю.И. по доверенности от 27.09.2021,

от Хусяинова Р.Х. - Куракин Ю.И. по доверенности от 27.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017 ООО "СпецИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПластН" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-7680/17 ООО "ПластН" (ИНН 5018102122) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) по делу N А41-7680/17 конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

29.09.2020 конкурсный управляющий Рощин Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Милованова Дмитрия Викторовича и Хусяинова Рустама Хасяновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 Рощин Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, Милованов Д.В. и Хусяинов Р.Х. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПластН". Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении судам необходимо установить дату начала течения срока исковой давности, при этом суд кассационной инстанции отметил, что должен быть применен однолетний срок исковой давности. Также необходимо установить дату наступления неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кондратьев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Милованова Д.В. и Хусяинова Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по существу спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Милованов Д.В. являлся генеральным директором должника в период с 26.04.2012 до 08.06.2016.

В качестве правового основания для привлечения Милованова Д.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на статью 9 Закона о банкротстве (необращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве должника), ответственность за нарушение которой предусмотрена статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица).

Хусяинов Р.Х. являлся генеральным директором должника в период с 08.06.2016 по 28.06.2017, ликвидатором должника - в период с 28.06.2017 по 30.10.2017.

В качестве правового основания для привлечения Хусяинова Р.Х. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на статью 61.11 Закона о банкротстве (невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 9, 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В данном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, не могут быть применимы, и применяются положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нормами статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи; в соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

С целью возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника и определения ее размера подлежит точному определению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 (1) по делу N А50-4727/2012.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки недостаточности имущества у должника возникли не позднее 20.11.2014 в связи с наличием кредиторской задолженности по договорам займа и кредитным договорам.

Между тем в рамках рассмотрения дела N А40-151354/16 (решение от 23.11.2016 вступило в законную силу 14.02.2017) Арбитражным судом города Москвы установлено, что по кредитам, выданным АО "Русстройбанк", ООО "ПластН" допустило просрочку исполнения обязательств только 31.12.2015, 31.03.2016, 26.05.2016.

Иных доказательств в обоснование размера субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после указанной даты, и сам размер таких обязательств заявитель не указал.

Доказательства возникновения негативных последствий от того, что именно руководитель должника не обратился с таким заявлением, например, истечение какого-либо срока давности, либо возникновение у должника новых обязательств, в материалы дела заявителем не представлены.

Поскольку иные даты и иные задолженности материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаков объективного банкротства до начала 2016 года у должника не имелось. Признаки неплатежеспособности могли возникнуть у ООО "ПластН" не ранее января 2016 года.

То обстоятельство, что должник решил досрочно закрыть (выплатить) кредит, не является доказательством неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, в период исполнения полномочий генерального директора Милованов Д.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПластН" банкротом в срок до 31.01.2016, а Хусяинов Р.Х. - до 08.08.2016 (учитывая, что разумным сроком для изучения документов организации и установления финансового состояния ООО "ПластН" суд считает один месяц.).

В указанные даты действовали нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", устанавливающей годичный срок исковой давности.

В связи с тем, что положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) 30.10.2017, основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности стали известны заявителю в указанную дату, следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее 30.10.2018.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) данный срок является специальным сроком исковой давности (п.1 ст.197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности стало известно не ранее завершения инвентаризации имущества должника, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий стал располагать не ранее 09.01.2020 (дата окончания инвентаризации имущества, сообщение в ЕФРСБ от 10.01.2020 N 45711655).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Процедура начала и завершения инвентаризации законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 30.01.2018 (три месяца с даты введения конкурсного производства).

Как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ, конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника 15.01.2018, 20.02.2018, 13.07.2018. Необходимости в проведении дополнительной инвентаризации 09.01.2020 не имелось.

О наличии дебиторской задолженности ООО "НПП ПромТехИнжиниринг" в размере 3 038 000 руб. конкурсный управляющий обязан был узнать в кратчайший срок с даты введения в отношении должника конкурсного производства, то есть не позднее принятия решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Факт того, что конкурсный управляющий знал о наличии задолженности ООО "НПП ПромТехИнжиниринг" намного раньше 09.01.2020 подтверждается информацией, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, из которой следует, что конкурсный управляющий 15.04.2019 обратился с иском к ООО "НПП ПромТехИнжиниринг" по делу N А40-96577/2019, решение по которому принято Арбитражным судом города Москвы 27.08.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий знал о дебиторской задолженности ООО "НПП ПромТехИнжиниринг" как минимум с даты признания должника банкротом (30.10.2017), но не позднее 27.08.2019 (оглашение резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96577/2019).

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим 11.09.2018 в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 11/09/18, из которого следует, что рыночная стоимость имущества должника составляла 17 303 000 руб.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования ООО "НПП ПромТехИнжиниринг" на общую сумму 382 539,99 руб., АО "Русстройбанк" на общую сумму 138 936 894,21 руб.

Таким образом, общая сумма долга ООО "ПластН" явно превышала стоимость имущества должника.

Следовательно, по состоянию на 11.09.2018 (дата Отчета об оценке) имелась перечисленная в пункте 59 Постановления N 53 совокупность обстоятельств, достаточных для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а у конкурсного управляющего возникли основания для подачи такого заявления в суд.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 29.09.2020, то есть в любом случае с нарушением срока исковой давности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективных препятствий обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Милованова Д.В., Хусяинова Р.Х. в пределах установленного срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем ссылка на ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущего конкурсного управляющего должника подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не мог начать течь для конкурсного управляющего Кондратьева А.С. ранее реализации имущества должника и установления размера непогашенных требований, поскольку в случае невозможности определения размера ответственности на дату рассмотрения заявления, суд на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве приостанавливает рассмотрение такого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ожидание формирования конкурсной массы либо расчета с кредиторами не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 20 Постановления N 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзацы 3, 4 статьи 20 Постановления N 53).

Поскольку конкурсным управляющим доказательств противоправного поведения ответчиков, повлекших убытки должника, не представлено, оснований для переквалификации заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-7680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин