Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-67635/22 по делу N А40-26535/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-26535/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-26535/21,

принятое по иску АО "Холдинговая компания "Новотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Ярунина С.А. по доверенности от 02.09.2022, диплом 107624 5091042 от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков в размере 1 575 594,39 руб.

Решением арбитражного суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение арбитражного суда от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены, в удовлетворении иска отказано.

07.04.2022 ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 192 974,28 руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 с АО "Холдинговая компания "Новотранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы 97 305 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ОАО "РЖД" понесло расходы на приобретение авиабилетов, проживание представителей ответчика, на общую сумму - 141 625 руб. (уточнение к заявлению от 03.08.2022 N 32-04.), в том числе расходы Прокопьева А.А. в размере 44 320 руб.; все расходы обоснованы первичными документами, являются экономически целесообразными, обеспечивающие представителям стороны нормальные условия для подготовки к судебным заседаниям и полноценного отдыха.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявитель ссылается на то, что ОАО "РЖД" понесены расходы на приобретение авиабилетов, проживание представителей ответчика на общую сумму 141 625 руб., в том числе 1) расходы на представителя Е.Б. Лузина, в которые включены транспортные расходы на перелет Иркутск-Москва-Иркутск для участия в судебном заседании 19.05.2021, что подтверждается авиабилетом N 555 6178950622 на сумму 31 318 руб., расходы на аэроэкспресс, что подтверждается чеком на сумму 400 руб., расходы на проживание в гостинице, что подтверждается счетом N 87407 от 18.05.2021 на сумму 10 400 руб., расходы на две поездки в метро, что подтверждается чеками и картами N 3109911372, N 3109911373 на сумму 120 руб., расходы на поездку на такси из аэропорта и в аэропорт, что подтверждается кассовыми чеками в размере 317 руб., суточные расходы в размере 200 руб. в сутки, 3х 200, что составило 600 руб. Общая сумма судебных расходов на представителя Е.Б. Лузина составила 43 155 руб.; 2) расходы на представителя Прокопьева А.А., в которые включены транспортные расходы на перелет Иркутск-Москва-Иркутск для участия в судебном заседании 21.06.2021, что подтверждается авиабилетом N 555 2489606910 на сумму 30 318 руб., расходы на аэроэкспресс, что подтверждается чеком на сумму 750 руб., расходы на проживание в гостинице, что подтверждается счетом N 23857 от 20.06.2021 на сумму 12 014,64 руб., расходы на две поездки в метро, что подтверждается чеками и картами на сумму 120 руб., расходы на поездку на такси из аэропорта и в аэропорт, что подтверждается кассовыми чеками в размере 317 руб., суточные расходы в размере 200 руб. в сутки, 4х 200, что составило 800 руб. Общая сумма судебных расходов на представителя А.А. Прокопьева составила 44 320 руб.; 3) расходы на представителя Ефремова Е.Н., в которые включены транспортные расходы на перелет Иркутск-Москва-Иркутск для участия в судебном заседании 27.01.2022, что подтверждается авиабилетом N 4212434849026 на сумму 24 904 руб., сервисный сбор за покупку билета в размере 1200 руб., расходы на проживание в гостинице, что подтверждается счетом N 23857 от 20.06.2021 на сумму 12 014,64 руб., расходы на аэроэкспресс, что подтверждается чеком на сумму 600 руб. суточные расходы в размере 200 руб. в сутки, 4х200, что составило 800 руб. При этом, расходы на представителя Ефремову Е.Н по данному делу поделены на два дела N А40-26535/21 N А40-175493/2020 и в равных размерах 38 718,64/2 = 19 359 руб., Суточные расходы 800/2 = 400 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов на представителя Ефремову Е.Н по делу N А40-26535/21 составила 19 759 руб.; 4) расходы на представителя Вишневского А.А.,в которые включены транспортные расходы на перелет Иркутск-Москва-Иркутск для участия в судебном заседании 28.02.2022, что подтверждается авиабилетом N 555 6911201248 в размере 57 800 руб., расходы на аэроэкспресс, что подтверждается чеком на сумму 600 руб., расходы на проживание в гостинице, что подтверждается счетом N 87407 от 18.05.2021 и чеком на сумму 10 320 руб., расходы на 1 поездку в метро, что подтверждается чеком и картой на сумму в размере 61 руб., суточные расходы в размере 200 руб. в сутки, 3х200, что составило 600 руб.При этом, расходы на представителя Вишневского А.А., по данному делу поделены на два дела А40-26535/21, N А40-1536/2022 и в равных размерах 68181/2 = 34 091 руб., суточные расходы 600/2 = 300 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов на представителя Вишневского А.А. по делу N А40-26535/21 составила 34 391 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что обоснованный и документально подтвержденный размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца, составляет 97 305 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает указанную сумму судебных расходов документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Как указывает суд первой инстанции, судебные расходы в отношении представителя Прокопьева А.А. в судебном заседании 21.06.2021 на сумму 44320 руб. документально не подтверждены.

К заявлению о взыскании судебных расходов, поданному в арбитражный суд первой инстанции, фактически в электронном виде представлены только первичные документы в отношении Лузина Е.Б., Ефремовой Е.Н., Вишневского А.А., документы в отношении Прокопьева А.А к заявлению не приложены. В отзыве на заявление истец сослался на отсутствие документальных доказательств, однако в уточнении к заявлению от 03.08.2022 ответчиком данные недостатки не устранены, документы в отношении Прокопьева А.А. не представлены.

К апелляционной жалобе какие-либо документальные доказательства также не приложены, ходатайство о возможности приобщения дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено, следовательно, надлежащие доказательства в обоснование судебных издержек в отношении представителя Прокопьева А.А. в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-26535/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина