Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-34284/21 по делу N А40-26535/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-26535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества холдинговая компания "Новотранс": Тимин Я.С. по доверенности от 01.01.2022,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Вишневский А.В. по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021,

по иску акционерного общества холдинговая компания "Новотранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 1 575 594,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2021 и постановление от 11.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.01.2020 на станции Мегет Восточно-Сибирской железной дороги произошел сход электровоза и 30 вагонов с опрокидыванием и развалом груза, в результате которого грузовые вагоны N 52487634 и 58675828 были повреждены до степени исключения из инвентаря согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25 от 28.01.2020 N13а и 19а.

Владельцем спорных вагонов в момент указанного события являлось АО ХК "Новотранс" (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 30.09.2013 N 39Г/09-2013, который является выкупным в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Вина в повреждении указанных вагонов отнесена на ШЧ-5 ВСИБ ДИ ОАО "РЖД".

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 28.01.2020 по 30.04.2020 АО ХК "Новотранс" оплачивало лизинговые платежи в полном объеме, хотя не имело возможности использовать свое имущество в коммерческих целях по вине ответчика.

Согласно расчету истца доля выкупной стоимости вагона N 52487634 в составе лизинговых платежей без НДС составляет 500 572,08 руб., доля выкупной стоимости вагона N 58675828 в составе лизинговых платежей без НДС составляет 722 612, 07 руб.

Общий размер выкупной стоимости двух вагонов, оплаченной в составе лизинговых платежей, составляет 1 223 184,15 руб. без НДС.

Пунктом 6.9.2 договора лизинга установлено, что в случае полной/конструктивной гибели и/или обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей сохраняется до даты выплаты страховой компанией страхового возмещения.

Страховое возмещение по указанным вагонам выплачено 30.04.2020.

Общая сумма лизинговых платежей за каждый вагон в указанный период составила 80 136,61 руб. без НДС (за два вагона 160 273,22 руб.).

Доля выкупной стоимости учтена истцом, оставшаяся часть лизинговых платежей рассчитана следующим образом: по вагону N 52487634 (80 136,61 - 32, 102490049 %) = 54 410,76 руб. без НДС; по вагону N58675828 (80 136,61 - 46. 342270162 %) = 42 999,48 руб. без НДС.

Общий размер лизинговых платежей по двум вагонам (за вычетом доли выкупной стоимости) за период от даты гибели до выплаты страхового возмещения составил 97 410,24 руб. без НДС.

Общий размер реального ущерба, причиненного повреждением вагонов N 52487634, 58675828, составил 1 320 594,39 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды, состоящие из неполученной арендной платы за период с 28.01.2020 (дата гибели имущества) по 30.04.2020 (дата выплаты страхового возмещения) за поврежденные до степени исключения из инвентаря по вине ответчика грузовые вагоны, размер которых составил за период с 28.01.2020 по 31.03.2020 по двум вагонам 192 000 руб.; за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 по двум вагонам 63 000 руб., итого 255 000 руб.

Таким образом, сумма убытков, причиненных повреждением вагонов N 52487634 и 58675828, составила 1 575 594,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обязанность осуществлять лизинговые платежи возложена на истца пунктом 6.9.2 спорного договора лизинга. При этом ни указанным договором, ни законом не предусмотрена возможность невыполнения данной обязанности. Напротив, нормы статей 22 и 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктов 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" свидетельствуют о правомерности включения таких условий в договор лизинга; что в обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцом предоставлены необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи подвижного состава, а также подтверждения осуществления соответствующих приготовлений: договор аренды от 19.02.2018 N ХД-03/2018 и акт приема-передачи вагонов в аренду.

Суд кассационной инстанции считает, что принимая обжалуемые судебные акты по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, в виду следующего.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истец являлся владельцем вагонов N 52487634, 58675828 на основании договора лизинга от 30.09.2013 N 39Г/09-2013, заключенного с ООО "ФинТрасГрупп" (лизингодатель).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что собственник вагонов (лизингодатель - ООО "ФинТрасГрупп") по платежному поручению от 30.04.2020 N 146587 получил от ООО "СК Согласие" страховое возмещение стоимости погибших вагонов в размере 3 366 912,42 руб., включая стоимость остатков от вагонов 408 000 руб., что следует из дополнительного соглашения от 28.05.2020 N10 к договору лизинга от 30.09.2013 N 39Г/09-2013, а также страховых материалов.

ООО "СК Согласие", встав на место собственника вагонов в отношение с виновным лицом, обратилось в СПАО "Ингосстрах", страховщику гражданской ответственности ОАО "РЖД", которым принято положительное решение о выплате заявленных сумм за исключением стоимости годных остатков.

Таким образом, нарушенное право собственника вагонов было восстановлено полностью по действительной стоимости погибших вагонов.

Истец полагает, что в связи с гибелью предмета лизинга прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность, таким образом, лизингополучатель понес ущерб в виде той части денежных средств, которые были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а также лизинговых платежей.

Между тем, истец не обосновал право требования от ответчика выплаченной выкупной цены при условии получения страхового возмещения стоимости вагонов непосредственно лизингодателем и полным восстановлением имущественной сферы потерпевшего, что подтверждено условиями дополнительного соглашения от 28.05.2020 N 10 к договору лизинга от 30.09.2013 N 39Г/09-2013 и не оспаривается.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, являясь лицом, на котором в силу закона и договора лизинга лежит обязанность по возмещению лизингодателю стоимости предмета лизинга в случае его случайной гибели, в то же время в случае осуществления страхования предмета лизинга он также получает защиту своих имущественных интересов, связанных с сохранностью такого имущества.

Выкупная цена (стоимость) имущества в данном случае входит в лизинговые платежи; предмет договора лизинга - вагоны были застрахованы; страховое возмещение - выплачено лизингодателю.

Учитывая изложенное, выплаченные истцом лизинговые платежи, в том числе в части выкупной стоимости вагонов, должны быть учтены при уплате лизинговых платежей по договору лизинга, а в случае расторжения договора - при расчете сальдо встречных обязательств.

Оснований для квалификации выплаченной истцом лизингодателю, получившему в полном объеме страховое возмещение, также заявленную к возмещению в рамках настоящего дела выкупную стоимость вагонов, включенную в состав лизинговых платежей, как убытков, возникших по вине ответчика в связи со сходом вагонов, в данном случае не имеется, противоречит правовой природе данного правового института и по существу образует на стороне лизингодателя неосновательное обогащение, получившего как страховое возмещение, так и часть выкупной стоимости имущества.

Кроме того, из пункта 2.3 дополнительного соглашения от 28.05.2020 N 10 к договору лизинга от 30.09.2013 N 39Г/09-2013 следует, что принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, указанная в пункте 2.1 дополнительного соглашения, превышает сумму отступного платежа в части выбывающего имущества, указанную в пункте 2.2 дополнительного соглашения, стороны подтверждают отсутствие обязательства лизингополучателя по возмещению убытков лизингодателя в соответствии с пунктом 6.9.2 договора лизинга.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба, причиненного повреждением вагонов N 52487634, 58675828 в размере 1 320 594,39 руб., поскольку понесенные истцом убытки в части выплаты лизинговых платежей до момента выплаты страхового возмещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и сходом вагонов, а обусловлены исключительно исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, как это предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на заключенный между АО ХК "Новотранс" (арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор) договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018, в рамках которого подвижной состав АО ХК "Новотранс" сдавался в аренду.

Поскольку АО ХК "Новотранс" не получало арендную плату, на которую могло рассчитывать, так как сданные ими в аренду вагоны не эксплуатировались арендатором по его прямому назначению, то, по мнению истца, сумма упущенной выгоды составила в общей сумме по двум вагонам 255 000 руб.

Между тем, истец до момента полного исполнения договора лизинга не являлся собственником вагонов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право взыскания убытков в связи с невозможностью использования принадлежащего ему имущества (в данном случае вагонов) по общему правилу принадлежит именно собственнику имущества. В момент выплаты страхового возмещения лизингодателю предполагается восстановление прав указанного лица как собственника этого имущества.

В свою очередь, отношения истца и лизингодателя урегулированы договором лизинга. То есть между сторонами договора лизинга имеются обязательственные отношения в отношении спорных вагонов, которым, ко всему прочему, урегулирован и вопрос, связанный с последствиями утраты имущества.

Таким образом, вопрос о возмещении возникших у истца (лизингополучателя) убытков (упущенной выгоды) в связи с невозможностью использования предмета лизинга подлежит разрешению именно в рамках договорных отношений сторон.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 28.01.2020 (дата гибели имущества) по 30.04.2020 (дата выплаты страхового возмещения) по двум вагонам в общем размере 255 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь указанной нормой права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-26535/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания "Новотранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина