Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66353/22 по делу N А40-52434/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-52434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэнергоэффект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-52434/20, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-265),

по заявлению ООО "Промэнергоэффект" (ИНН 7806417184, ОГРН 1097847251083)

к ООО "Вторсырьё" (ИНН 7717725130, ОГРН 1127746395127)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Григорьянц Н.Г. по доверенности от 09.08.2021, диплом ШВ 676314 от 13.08.1992;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Промэнергоэффект" обратилось в суд к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырьё" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 89 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 794 руб.

20 апреля 2020 года Арбитражным судом г. Москвы выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Вторсырьё" в пользу ООО "Промэнергоэффект" задолженности в размере 89 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 794 руб.

Должник ООО "Вторсырьё" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-52434/20 заявление удовлетворено, судебный приказ отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы был вынесен Судебный приказ по заявлению ООО "ПРОМЭНЕРГОЭФФЕКТ" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ВТОРСЫРЬЕ" задолженности в размере 89 000 (Восемьдесят девять тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 (Шестьсот семьдесят шесть) рублей 62 коп. по Счет-договору N 8046 от 28.01.2020 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 794 (Одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля.

20.08.2020 г. было возбуждено Исполнительное производство 112575/20/77055-ИП, в рамках которого денежные средства в размере 91 470 рублей 62 коп. списаны 02.09.2020 г. с расчетного счета заявителя.

Из материалов дела следует, что взыскатель никогда не являлся контрагентом должника, в виду чего должник не вел ни переговоров со взыскателем, не направлял в адрес взыскателя счет - договор N 8046 от 28.01.2020 г.

Денежные средства в размере 89 000 рублей на расчетные счета должника от взыскателя не поступали, что подтверждается Выписками с расчетных счетов должника, открытыми в следующих кредитных организациях:

по р/с N 407028106 00120034234 ПАО АКБ "АВАНГАРД" от 25.08.2020 г. за период с "28" января 2020 г. по "15" февраля 2020 г.;

по р/с N 40702810601300015911 АО "АЛЬФА-БАНК" от 25.08.2020 г. за период с "28" января 2020 г. по "15" февраля 2020 г.

по р/с N 40702810400000075926 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 25.08.2020 г. за период "28" января 2020 г. по "15" февраля 2020 г.;

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются новые обстоятельства, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановлении от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для обращения за выдачей судебного приказа послужило утверждение о наличии задолженности по Счет-договору N 8046 от 28.01.2020 г.

18.12.2020 г. ООО "ВТОРСЫРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ "УБРиР" о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского обслуживания, в том числе с использованием корпоративной карты и предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания от 20.01.2020 г. между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ВТОРСЫРЬЕ" и взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу "ВТОРСЫРЬЕ" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВТОРСЫРЬЕ" в исковом заявлении указало, что 14.01.2020 г. неизвестными лицами с использованием поддельных документов, в дополнительном офисе ПАО КБ "УБРиР" N 8486 филиала "Московский", расположенном по адресу: 115191, г. Москва, ул. Мытная, 62, были открыты банковские счета: расчетный счет N 40702810762160059878; счет N 40702810962160060146 для использования корпоративной банковской карты. ООО "ВТОРСЫРЬЕ" не обращаюсь в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением на подключение услуг по банковскому обслуживанию, не предоставляло документов для его открытия в порядке, установленном действующим законодательством РФ и согласно официальной информации, представленной на сайте ПАО КБ "УБРиР". При открытии вышеуказанных банковских счетов ПАО КБ "УБРиР" не исполнил надлежащим образом возложенные на него действующим законодательством обязанности в части идентификации клиента. В результате чего было сфабриковано юридическое дело ООО "ВТОРСЫРЬЕ", обычно формируемое кредитными организациями при открытии расчетного счета (счетов) клиенту.

03.09.2021 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24553/2021 иск ООО "ВТОРСЫРЬЕ" (ИНН 7717725130) к ПАО КБ "УБРиР" (ИНН 6608008004) о признании недействительным договора от 20.01.2020 г. банковского обслуживания, в том числе с использованием корпоративной карты и предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, о признании сделки недействительной был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением. ПАО КБ "УБРиР" обжаловал его в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

14.12.2021 г. Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО "ПРОМЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ИНН 7806417184).

"03" марта 2022 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А60-24553/2021 по иску ООО "ВТОРСЫРЬЕ" (ИНН 7717725130) к ПАО КБ "УБРиР" (ИНН 6608008004) о признании недействительным договора от 20.01.2020 г. банковского обслуживания, в ТОМ числе с использованием корпоративной карты и предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания принял Постановление N 17АП-13988/2021-ГК в пользу ООО "ВТОРСЫРЬЕ" о признании недействительным (ничтожным) Договора банковского обслуживания, в том числе с использованием корпоративной карты и предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания от 20.01.2020 г., заключенного ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ВТОСРЬЁ", а также о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Таким образом, решением суда установлено, что расчетный счет N 40702810762160059878 в ПАО КБ "УБРиР", на который взыскатель произвел перечисление денежных средств в счет оплаты товара, якобы поставленного должником, ООО "ВТОРСЫРЬЕ" не принадлежит, в счет-договоре N 8046 от "28" января 2020 г. и платежном документе содержится недостоверная информация о банковских реквизитах должника, также в счет-договоре N 8046 от "28" января 2020 г. проставлены поддельная подпись Генерального директора Татуха Игоря Михайловича и поддельная печать должника.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению судебной коллегии, указанные ответчиком обстоятельства отвечают определению новых, которое дано в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда, поскольку в зависимости от указанных обстоятельств разрешается вопрос о рассмотрении требований истца к ответчику.

Действительность и принадлежность расчетного счета, на который взыскателем был осуществлен перевод денежных средств, имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку составляет основу доказывания факта неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований по правилам гл. 60 ГК РФ.

Из пункта 8 вышеуказанного Постановления следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Факт признания недействительной сделкой банковского обслуживания, на основании следствия из денежных переводов по которому выдан судебный приказ, является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика подлежит удовлетворению, судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 г. подлежит отмене, а вопрос о вынесении судебного приказа - повторному рассмотрению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промэнергоэффект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2022 года по делу N А40-52434/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промэнергоэффект" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина