Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9401/22 по делу N А27-6774/2022

г. Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А27-6774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (N 07АП-9401/2022) на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6774/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1084211000213, ИНН 4211021102), Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск к Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), город Кемерово об оспаривании постановления о назначении административного наказания NА-114-в от 06.04.2022, третьи лица: - Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200685178; ИНН 4207012433) в лице Прокурора города Киселевска; - Акционерное общество "Поляны" (ОГРН 1054211028960, ИНН 4211018100); - Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск город (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760),

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Чистый город" - Краев А.А., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - заявитель, ООО "Чистый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N А-114-в от 06.04.2022, вынесенного Южно-Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса в лице прокурора города Киселевска.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Киселевска и акционерное общество "Поляны".

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области дело передано N А27-6774/2022 в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, отправить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обосновании апелляционной жалобы указало, что административное правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности.

Управление Росприроднадзора и Прокуратура Кемеровской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель ООО "Чистый город" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Чистый город" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что относимость дела к компетенции арбитражного суда определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Вместе с тем наличие у заявителя статуса юридического лица, совершение вменяемого правонарушения при осуществлении основного вида деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

ООО "Чистый город" заявлено требование о признании незаконным постановления Росприроднадзора, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Чистый город" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Так, объектом защиты по статье 8.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ обоснованно передано дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принят законный и обоснованные судебный акт, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6774/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.О. Зайцева