Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 03АП-8120/21 по делу N А33-19769/2021

г. Красноярск

02 ноября 2022 г.

Дело N А33-19769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу N А33-19769/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима-2011" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период май 2021 года в размере 394 701 рубля 81 копейки, пени в размере 45 356 рублей 27 копеек за период с 16.06.2021 по 14.07.2021, с 15.07. 2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что произведенный истцом расчет является неправильным,.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.03.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

Определениями от 02.06.2022, от 12.07.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 27.10.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Морозова Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 11.07.2012 N 2940 (с учетом соглашений, дополнительного соглашения), предмет которого - подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и их оплата абонентом, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту (с учётом его субабонетов) по объектам, указанным в Приложении N 3 к договору, соответствующего качества в объёмах, установленных в Приложении N 1 к договору, а абонент - оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками из-за нарушения тепловой изоляции) в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учёта, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены в ИТП жилых домов по пр. Комсомольский, 9, ул. Урванцева, 30, ул. 9 Мая, 20.

Согласно пункту 9.3 договора он заключается на срок по 31.12.2012; вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия от одной из сторон не последует заявление об отказе от продления на новый срок (прекращении действия), изменении или заключении нового договора.

В Приложении N 3 к договору сторонами согласованы сведения об объектах теплоснабжения абонента.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2021 года осуществлял круглосуточную подачу тепловой энергии на объекты абонента в соответствии с договором.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как уже указывалось выше, заявитель жалобы не согласен с расчетом истцом, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и указывал на необходимость предоставления ответчиком контррасчета с указанием ошибок допущенных истцом в расчете.

Ответчиком представленные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на контррасчет, представленные в суд первой инстанции, указывал на объемы отраженные в столбцах 15, 19 контрасчета, которые по мнению ответчика неверно отражены истцом.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела подробным расчетом (пояснения к отзыву от 27.10.2022), последним при расчете было учтено следующее:

- Комсомольский, 9, показания ОДПУ 40,487 Гкал. Согласно счету от 31.05.2021 N 120-052021-2700199777, РСО выставило 40,559 Гкал, данная цифра сложилась исходя из следующего: 40,487 Гкал (колонка 7) + потери в сетях потребителя 0,072Гкал (колонка 13) = итого 40,559 Гкал (выставлено в счете РСО);

- Урванцева, 30, показания ОДПУ 56,315 Гкал. Согласно счету от 31.05.2021 N 120-052021-2700199777, РСО выставило 56,566Гкал, данная цифра сложилась исходя из следующего: 56,315Гкал (колонка 7) + потери в сетях потребителя 0,251 Гкал (колонка 13) - итого 56,566 Гкал (выставлено в счете РСО);

- Урванцева, 26, показания ОДПУ 49,497 Гкал. Согласно счету от 31.05.2021 N 120-052021-2700199777, РСО выставило 49,741 Гкал, данная цифра сложилась исходя из следующего: 49,497Гкал (колонка 7) + потери в сетях потребителя 0,244 (колонка 13) = итого 49,741 Гкал (выставлено в счете РСО);

- Урванцева, 6а, показания ОДПУ 62,207 Гкал. Согласно счету от 31.05.2021 N 120-052021-2700199777, РСО выставило 62,256 Гкал, данная цифра сложилась исходя из следующего: 62,207Гкал (колонка 7) + потери в сетях потребителя 0,033+0,016 (колонка 13) = итого 62,256 Гкал (выставлено в счете РСО);

- 9 Мая 20а, показания ОДПУ 48,151 Гкал. Согласно счету от 31.05.2021 N 120-052021-2700199777, РСО выставило 48,400 Гкал, данная цифра сложилась исходя из следующего: 48Д51Гкал (колонка 7) + потери в сетях потребителя 0,249 (колонка 13) = итого 48,400 Гкал (выставлено в счете РСО).

Проверив представленный истцом подробный расчет, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает данный расчет арифметически верным.

Сопоставив расчет истца, с контрасчетом ответчика, представленным суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что согласно коррасчету, представленному ответчиком, задолженность за поставленный ресурс с учетом, произведенных платежей составляет 394 701 рублей 81 копеек, что соответствует расчету истца и взысканной судом первой инстанции сумме. Иные контррасчеты ответчиком в материалы дела не представлены. Равно как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер задолженности и ее уплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу N А33-19769/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова