Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-72961/22 по делу N А40-35586/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-35586/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: Валиева В.Р., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г.

по делу N А40-35586/22

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ИНН: 7804526950)

к ООО "ФЕНИКС" (БРЯНСК ГОРОД, ИНН: 3250064933)

о взыскании 259 002 руб. 54 коп по договору поставки N 202/ЦБрн1/2796-2021 от 19.02.2021 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось к ООО "ФЕНИКС" (далее - ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 238 902 (Двести тридцать восемь тысяч девятьсот два) руб. 91 коп.; пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 20 099 (Двадцать тысяч девяносто девять) руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40- 35586/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "ФЕНИКС" был заключен договор поставки N 202/ЦБрн 1/2796-2021 от 19.02.2021 года, по которому ООО "ТД "Электротехмонтаж" - Поставщик, обязалось поставить товар ООО "ФЕНИКС" - Покупателю, а ООО "ФЕНИКС" обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Согласно п. 1.1 договора Покупатель обязан оплатить принятый товар. Однако товар, принятый ООО "ФЕНИКС" по товарным накладным.

Согласно п. 3.8.1 к договору поставки N 202/ЦБрн 1/2796-2021 от 19.02.2021 года, ООО "ФЕНИКС"- Покупатель оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N N 223/1207111, 223/1207137, 223/1207133-2, 223/1207146, 223/1207149, 223/1207177-1, 223/12072604856, 223/1207218.

ООО "ФЕНИКС" нарушило пункты договора 1.1 и 3.8.1 и не оплатило поставленный товар на сумму в размере 238 902 руб. 91 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 19.11.2021 г. по 20.02.2022 г. в размере 20 099 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции указал, что за время рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора.

После обращения истца в суд с исковым заявлением (25.02.2022 г.) ответчик требования по существу обязательства не оспорил, а указал только на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с чем, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что претензия получена неуполномоченным лицом, является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 25.01.2022 исх. N 14.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2,3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Получение юридически значимой корреспонденции от имени общества по его официальному адресу неуполномоченным лицом является ни чем иным как злоупотреблением правом в данном случае со стороны ответчик, поскольку отсутствие контроля со стороны исполнительного органа в Обществе относительно получения юридически значимых сообщений в первую очередь являются правовыми рисками ответчика и данное обстоятельство не может негативно влиять на истца, выполнившим надлежащим образом свою процессуальную обязанность по соблюдению претензионного порядка.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы ответчика проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-35586/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев П.А. Порывкин