Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-10198/22 по делу N А70-6866/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А70-6866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-10198/2022) общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Сова+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по делу N А70-6866/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сова" (ОГРН 1027200831756, ИНН 7203105587) к обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Сова+" (ОГРН 1157232027369, ИНН 7203350885) о взыскании задолженности в размере 3 588 409 руб. 92 коп.,

в судебное заседание посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сова" Червинко А.А. не присоединился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сова" (далее - истец, ООО "ОП "Сова") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (частное) охранное предприятие "Сова+" (далее - ответчик, ООО НЧОП "Сова+") с требованием о взыскании задолженности в размере 3 588 409 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по делу N А70-6866/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО НЧОП "Сова+" в пользу ООО "ОП "Сова" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 526 917 руб., проценты на сумму долга в размере 61 492 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НЧОП "Сова+" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву; нахождение у ответчика спорного транспортного средства, не свидетельствует о получении ответчиком прибыли, истец указанное обстоятельство не доказал; сдача в аренду транспортного средства противоречит требованиям Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", который запрещает осуществлять иную деятельность, кроме охранной; суд не дал оценку доводам ответчика о том, что заявленные истцом требования и доводы, не соответствуют уставу ответчика и лицензии на осуществление охранной деятельности; суд не дал оценку отчету N 505/2022 от 28.03.2022 об определении величины арендных платежей в отношении транспортного средства; без проведения осмотра и оценки технического состояния транспортного средства указанная в отчете стоимость транспортного средства не является достоверной; при рассмотрении дела N А70-11694/2018 истцом признавалась рыночная стоимость автомобиля в размере 713 000 руб.; является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.09.2022.

19.09.2022 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ОП "Сова" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 22.09.2022, 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2022.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ООО "ОП "Сова" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем конкурсный управляющий ООО "ОП "Сова" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО НЧОП "Сова+" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11694/2018 от 11.07.2019 в отношении ООО "ОП "СОВА" (адрес: 625002, РФ, г.Тюмень, Комсомольская, 56, 9, ИНН 7203105587, ОГРН 1028900709200) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ОП СОВА" утвержден Червинко Андрей Александрович.

25.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Червинко Андрей Александрович с заявлением о признание недействительными трех сделок совершенных между ООО ОП "СОВА" и ООО "НЧОП СОВА+" и применении последствий недействительности сделки.

Согласно заявлениям конкурсного управляющего, конкурсным управляющим оспорены комплекс сделок ООО ОП "СОВА", совершенных должником в трехлетний период подозрительности в пользу взаимозависимого лица - ООО "НЧОП "Сова+".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу А70-11694/2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018, заключенный между ООО "ОП "Сова" и ООО "НЧОП "Сова+", в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN JSAJTD54V00675913; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НЧОП "Сова+" возвратить в конкурсную массу ООО "ОП "Сова" автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN JSAJTD54V00675913; признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 13.09.2018, заключенное между ООО "ОП "Сова" и ООО "НЧОП "Сова+", в части зачета взаимных однородных требований; признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 13.09.2018, заключённый между ООО "ОП "Сова" и ООО "НЧОП "Сова+", в отношении договора лизинга N 13767/2014 от 22.09.2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НЧОП "Сова+" в конкурсную массу ООО "ОП "Сова" рыночной стоимости переданных прав по договору лизинга N 13767/2014 от 22.09.2014 в размере 92 742 руб. 25 коп.; признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 13.09.2018, заключённый между ООО "ОП "Сова" и ООО "НЧОП "Сова+" в отношении договора лизинга N 14299/2014 от 22.09.2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НЧОП "Сова+" в конкурсную массу ООО "ОП "Сова" рыночной стоимости переданных прав по договору лизинга N 14299/2014 от 22.09.2014 в размере 173 477 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу N 14299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 8АП-13310/2021) ООО "НЧОП "Сова+" - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 был выдан исполнительный лист ФС N 03993664, который в последствие был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов по городу Тюмень. 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 12156/22/72027-ИП.

Как поясняет истец, в результате исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 12156/22/72027-ИП от 04.03.2022, судебным приставом исполнителем произведены удержания денежных средств в сумме 266 219 руб. в пользу истца, а также совершены исполнительные действия по изъятию транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN JSAJTD54V00675913 у ответчика и последующей передаче транспортного средства конкурсному управляющему.

Истцом представлен акт о совершении исполнительных действий от 19.04.2022.

Как указывает истец, на протяжении длительного времени с даты заключения договора купли-продажи - 20.08.2018 (признанного недействительным) по 19.04.2022 ООО "НЧОП СОВА+" распоряжается транспортным средством использует его в производственных целях. Данные обстоятельства были исследованы арбитражным судом при рассмотрении спора о признания сделок недействительными, в частности согласно письменных пояснений предоставленных ООО "НЧОП СОВА+" от 14.07.2020 года исх. N 100, было установлено, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA в период с 20.08.2018 используется в качестве дежурного автомобиля, ввиду чего на данном автомобили осуществляется проверка службы на охраняемых объектах в радиусе 30 км. от Тюмени, развозка вооруженных охранников на посты, ежемесячные поездки в командировку на объекты расположенные в г.Тобольск и пос Туртас.

В адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) от 15.01.2022 о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 526 917 руб.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 2. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В рассматриваемом случае обстоятельства использования ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А70-11694/2018, которым договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018, заключенный между ООО "ОП "СОВА" и ООО "НЧОП "Сова+", в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN JSAJTD54V00675913 признан недействительным, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Определением от 11.10.2021 по делу А70-11694/2018 суд также обязал ООО "НЧОП "Сова+" возвратить в конкурсную массу ООО "ОП "СОВА" автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN JSAJTD54V00675913.

При признании сделки недействительной суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки купли-продажи. Должник реализовал имущество (транспортное средство) в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, чем причинил вред имущественным правам кредиторов. Встречного исполнения по оспариваемой сделке не было, договор заключен между аффилированными лицами.

Указанное основание о признании сделки недействительной свидетельствует о том, что другая сторона (ответчик) сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик не отрицал, в том числе в ходе рассмотрения спора по делу А70-11694/2018, что использовал транспортное средство, а именно автомобиль SUZUKI GRAND VITARA в период с 20.08.2018 используется в качестве дежурного автомобиля, ввиду чего на данном автомобили осуществляется проверка службы на охраняемых объектах в радиусе 30 км. от Тюмени, развозка вооруженных охранников на посты, ежемесячные поездки в командировку на объекты расположенные в г.Тобольск и пос. Туртас.

Кроме того, согласно пояснениям самого ответчика, данных в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, на основании приказа N 11 от 21.08.2018 спорное транспортное средство закреплено за водителем и использовалось в производственной деятельности ответчика по оказанию охранных услуг.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что ООО "НЧОП "Сова+", осуществляя предпринимательскую деятельность, использовало спорное транспортное средство.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что деятельность по сдаче в аренду транспортного средства не соответствует уставу ответчика и лицензии на осуществление охранной деятельности, противоречит Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", который запрещает осуществлять иную деятельность, кроме охранной, апелляционный суд находит не состоятельными, поскольку невозможность сдать транспортное средство в аренду, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права арендовать имущество для осуществления своей деятельности.

Так, как указано выше, спорное транспортное средство использовалось в качестве дежурного автомобиля, соответственно при использовании автомобиля ответчик получал прибыль, связанную с охранной деятельностью, кроме того, при отсутствии спорного автомобиля у ответчика могла возникнуть потребность в ином транспортном средстве, в том числе путем получения его в аренду. То есть, используя спорное транспортное средство, ответчик не только получал прибыль от своей непосредственной деятельности, но и сберег свое имущество (денежные средства) за счет истца.

Согласно пояснениями конкурсного управляющего способ определения неосновательного обогащения в качестве дохода от сдачи в аренду транспортного средства, является одним из обычных способов осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в результате его использования ответчик мог использовать его, не расходуя денежные средства на аренду транспортного средства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.04.2022, спорный автомобиль передан истцу от ответчика 19.04.2022.

Соответственно до указанной даты ответчик безосновательно пользовался имуществом истца, получал при использовании автомобиля доход от своей предпринимательской деятельности, сберег свое имущество при использовании транспортного средства истца.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2019 года по февраль 2022 года в размере 3 526 917 руб., расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета N 505/2022 от 28.03.2022 об определении величины арендных платежей в отношении автотранспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN JSAJTD54V00675913 в период с 2019 по 2022 годы, подготовленного ООО "ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА".

Согласно данному отчету, итоговая величина арендных платежей объекта оценки - автотранспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, VIN-номер: JSAJTD54V00675913, в период с 2019 по 2022 г., составляет: 3 526 917 руб.

Оценка произведена с учетом применения сравнительного подхода.

Вопреки доводам ответчика, представленная истцом экспертиза является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ и принимаемый в качестве письменного доказательства (согласно части 1 статьи 89 АПК РФ и в связи с предоставлением квалификационных документов).

Апелляционный суд, проанализировав отчет, полагает, что данное исследование является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержащим неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы.

В данной связи, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного доказательства в качестве ненадлежащего доказательства по делу, следовательно, данный отчет обосновано и правомерно принят судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

Кроме того, возражая против цены арендных платежей, определенных экспертом, ответчиком не представлено иного расчета арендных платежей, правом на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Соответственно, помимо представленного истцом отчета, в материалах дела отсутствуют иные доказательства стоимости арендных платежей, на основании которых произведен расчет неосновательного обогащения.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение размера неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что определенная экспертом стоимость пользования транспортным средством не соответствует действительности, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым: ответчик имел возможность представить контр расчет арендных платежей, заявить ходатайство об определении стоимости пользования транспортным средством в спорный период, с учетом вида своей деятельности. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения прибыли от использования спорного имущества в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущества является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения, учитывая, что транспортное средство на момент получения ответчиком находилась в рабочем состоянии и использовалось ответчиком в своей предпринимательской деятельности, кроме того, как указано выше, в настоящем случае учитывается не только размер полученного дохода при использовании транспортного средства в своей деятельности, но и размер сбереженного имущества за счет его использования.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела N А70-11694/2018 истцом признавалась рыночная стоимость автомобиля в размере 713 000 руб., тогда как в отчете N 505/2022 от 28.03.2022 рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 215 000 руб., апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу А70-11694/2018 рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA в размере 713 000 руб. определена по состоянию на 20.08.2018. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорным транспортным средством ответчик неосновательно пользовался в период с 2019 года по февраль 2022 года (согласно исковому периоду), фактически автомобиль возвращен в пользование истца 19.04.2022. Соответственно определение возросшей рыночной стоимости имущества при расчете арендных платежей по состоянию на март 2022 года (то есть во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило) является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения в размере 3 526 917 руб.

Таким образом, поскольку факт использования ответчиком в отсутствие законных оснований спорного транспортного средства принадлежащего истцу, факт отсутствия платы за такое использование, а также размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, соответственно истец правомерно предъявил к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 492 руб. 56 коп., начисленных за сумму задолженности в размере 266 219 руб., взысканную определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу А70-11694/2018, по результатам рассмотрения требований о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 13.09.2018, заключенного между ООО "ОП "СОВА" и ООО "НЧОП "Сова+", в отношении договора лизинга N 13767/2014 от 22.09.2014 и договора уступки прав (цессии) от 13.09.2018, заключённого между ООО "ОП "СОВА" и ООО "НЧОП "Сова+" в отношении договора лизинга N 14299/2014 от 22.09.2014.

Как следует из материалов дела, взысканные судом в рамках дела N А70-11694/2018 денежные средства в размере 266 219 руб.

Данные денежные средства 01.06.2022 удержаны судебным приставом исполнителем в результате исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 12156/22/72027-ИП от 04.03.2022, что следует из платёжных поручений N13916 от 21.06.2022, N13977 от 21.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком имущества истца в виде денежных средств в размере 266 219 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с января 2019 по февраль 2022 года в размере 3 526 917 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 492 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, неверно установлена дата, с которой каждая из сторон узнала о неосновательности обогащения ответчика за счет истца апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая срок исковой давности не пропущенным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу А70-11694/2018 договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018, договоры уступки прав (цессии) от 13.09.2018, заключенные между ООО "ОП "СОВА" и ООО "НЧОП "Сова+" признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанного срока (11.10.2021) следует исчислять срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, который на момент обращения в суд с настоящим иском не был пропущен.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право требовать взыскания процентов при признании судом на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег возникает у последнего с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. До этого момента такое право у лица, уплатившего денежные средства, отсутствует. При этом в случае, когда будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать следующее. При вынесении определения от 11.10.2021 по делу А70-11694/2018, суд установил, что договоры уступки прав (цессии) заключены ООО "ОП "СОВА" и ООО "НЧОП "Сова+" 13.09.2018, то есть после принятия заявления о признании ООО "ОП "СОВА" несостоятельным (банкротом) - 07.08.2018, договоры заключены между заинтересованными лицами (учредителями ООО "ОП "СОВА" являются: Щербенев Сергей Григорьевич, размер доли 25%; Дьяченко Александр Андреевич, размер доли 25%; Типсина Татьяна Афанасьевна, размер доли 25%; Плесовских Полина Александровна, размер доли 25%; учредителями ООО "НЧОП "Сова+" являются: Щербенев Александр Сергеевич - размер доли 100%; обязанности директора в период с 22.07.2015 по 13.11.2019 исполнял Щербенев Сергей Григорьевич), встречного исполнения по оспариваемым сделкам не было, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о неосновательности своего обогащения с момента совершения сделки. При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица-кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности. В частности, если юридическое лицо-кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица-кредитора и ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09).

Поскольку в настоящем случае признанные недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018, договоры уступки прав (цессии) от 13.09.2018, заключены между аффилированными лицами (ООО "ОП "СОВА" и ООО "НЧОП "Сова+"), без предоставления встречного исполнения обязательств в период подозрительности (применительно к дате возбуждения дела о банкротстве истца-должника (07.08.2019, дело N А70-11694/2018)) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обе стороны сделок вели себя недобросовестно, преследуя общую цель, направленную на причинение вреда кредиторам, вследствие чего ООО "ОП "Сова" до конкурсного производства (повлекшего смену единоличного исполнительного органа) не инициировало спор о взыскании задолженности по сделке уступки прав, оспаривании сделок, привлечении к ответственности ответчика, что позволяло ответчику обогащаться путем использования имущества истца и путем неисполнения обязательств перед истцом, соответственно, в силу недобросовестности поведения истца и ответчика, указанное свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны, в том числе, и ответчика, нарушении прав третьих лиц (кредиторов истца) указанными неправомерными действиями, поэтому ответчику надлежит отказать в защите права на применение срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по делу N А70-6866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-10198/2022) общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Сова+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин