Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-22923/22 по делу N А56-120879/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-120879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Шатырко О.Е. по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22923/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-120879/2021 (судья Хижняк М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алти-Авто"

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг;

2) общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (ИНН 7801280881, далее - истец, ООО "Сити Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алти-Авто" (ИНН 7810861480, далее - ответчик, ООО "Алти-Авто") о взыскании 156 382,50 руб. стоимости понесенных затрат на ремонтные работы и 44 600,00 руб. стоимости понесенных затрат на оплату экспертизы, а также 7 019,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - третье лицо N 1, ООО "Балтийский Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (ИНН 7826705374, далее - третье лицо N 2, ООО "Автомобильный завод "Газ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-120879/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Сити Инвест" возвращено из федерального бюджета 1 328,65 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сити Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ответчиком не доказан факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Судом первой инстанции не были установлены факты нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, как и факты несвоевременного прохождения истцом технического обслуживания.

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра от 02.06.2021, по мнению "Сити Инвест", не может являться надлежащим доказательством нарушений истцом правил эксплуатации транспортного средства, поскольку иных доказательств ответчиком не представлено. Вместе с тем, внесудебной экспертизой подтверждено наличие заводского брака автомобиля. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено полученное во внесудебном порядке заключение эксперта на том основании, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

09.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "Алти-Авто" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автозавод "Газ" в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что материалами дела подтверждается факт нарушения владельцем условий эксплуатации спорного транспортного средства, которые привели к износу деталей. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 рассматриваемое дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из текста искового заявления, 18.04.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (Покупателем, Лизингодателем), ООО "АЛТИ-АВТО" (Продавцом) и ООО "Сити Инвест" (Лизингополучателем, Владельцем) был заключен договор поставки N 742/19-ОБЛ-К, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Изотермический фургон на шасси Газель Next (rA3-A21RR22) с гидробортом 2019 года изготовления (новый) в количестве одной единицы (далее - Транспортное средство, ТС, Техника) в собственность Покупателю.

Транспортное средство передано Покупателем Лизингополучателю во временное владение и пользование согласно условиям Договора лизинга N 742/19-ОБЛ от 18.04.2019.

В соответствии с п.1.2. договора поставки, п.3.2.2. договора лизинга Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору поставки, связанные с приемкой Техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом и вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из договора поставки.

Согласно п.6.1 договора поставки, гарантийный срок, гарантийный ремонт и техническое обслуживание на составляющие части Техники определяется и осуществляется на сертифицированных заводами-изготовителями данных составных частей Техники гарантийных мастерских, согласно перечню в гарантийных и сервисных книжках.

Пунктом 2.1. соответствующей сервисной книжки Транспортного средства установлен гарантийный срок в 36 месяцев или 150 000 км.

Согласно п. 3 сервисной книжки гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Информация о сервисных предприятиях, выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей размещена на официальном сайте www.azgaz.ru.

Согласно информации, размещенной на сайте, ООО "СТО ГАЗ-СПб" (ИНН 7805250817) является уполномоченной изготовителем организацией, выполняющей гарантийное обслуживание/гарантийный ремонт ТС.

02.06.2021 Лизингополучатель (владелец) Транспортного средства, в связи с возникшей неисправностью двигателя ТС (невозможность запуска), а также наличием дизельного топлива в масле, в пределах установленного гарантийного срока обратился на ООО "СТО ГАЗ-СПб" с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля. ООО "СТО ГАЗ-СПб" был составлен акт осмотра автомобиля от 02.06.2021, в котором на основании визуального осмотра транспортного средства был сделан вывод о нарушении владельцем межсервисного интервала/ правил эксплуатации, а также о невозможности осуществления ремонта двигателя за счет гарантийных обязательств. Таким образом, в проведении гарантийного ремонта было отказано ввиду того, что имеющаяся неисправность, по мнению уполномоченной организации, не являлась гарантийным случаем.

ООО "Сити Инвест", в свою очередь, не согласилось с результатами проведенной диагностики и с причинами неисправности двигателя, в соответствии со ст. ст. 474, 476 и ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось за проведением автотехнической экспертизы технического состояния двигателя автомобиля к экспертному учреждению - ООО "Автомобильный консультационный центр", заключив договор на оказание экспертных услуг N 421-21 от 17.06.2021.

На разрешение эксперта (специалиста) были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле "Газель-Next", VIN: Z8J2818RBK0000162, неисправности двигателя, увеличение уровня моторного масла ЛВС, вызванное незавершением прожига сажевого фильтра, зафиксированные в "имидже" блока управления в количестве 7 раз, указанные в акте осмотра автомобиля от 02.06.2021. Если ЛВС автомобиля имеет неисправность, то какова её непосредственная причина?

2. Если ЛВС автомобиля имеет неисправность, то каков характер обнаруженной неисправности: производственный дефект, в том числе, связанный с некачественно произведенными ремонтами в предшествующий период эксплуатации; эксплуатационные повреждения, в том числе из-за несоблюдения межсервисного интервала; другие причины?

3. Повлекла ли обнаруженная неисправность двигателя попадание дизельного топлива в моторное масло и невозможность запуска двигателя?

4. Являются ли имеющиеся неисправности автомобиля (дизельное топливо в масле, невозможность запуска двигателя) следствием нарушения правил эксплуатации либо обусловлены заводским браком, иными причинами технического характера?

5. Если в процессе эксплуатации у двигателя автомобиля устранялись дефекты, то имеют ли эти дефекты признаки существенности недостатка товара?

В результате проведения экспертизы экспертом, были сделаны следующие выводы, в частности:

1.Обнаруженные неисправности двигателя автомобиля "Газель-Next", VIN: Z8J2818RBK0000162 являются следствием дефекта системы регенерации выхлопных газов двигателя, из-за которого критически снижаются эксплуатационные свойства моторного масла в течение непродолжительного периода времени. Неисправности автомобиля не носят эксплуатационный характер, поскольку отсутствуют признаки внешних повреждений и нарушения правил эксплуатации. При этом соблюдение установленных производителем в "Руководстве по эксплуатации..." и в "Сервисной книжки TA3-A21R22-0070" рекомендаций, предназначенных для компенсации конструктивного недостатка системы регенерации сажевого фильтра, не позволили избежать повреждения деталей КШМ и ЦПГ двигателя автомобиля.

2. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно устранялся дефект системы охлаждения двигателя, при котором в рамках гарантии ремонтировалась и заменялась головка блока цилиндров двигателя (заказ-наряд N ЗН0004325 от 26.06.2020 г, заказ-наряд N ЗН 0009949 от 20.12.2020 г.). Поэтому обнаруженный в результате исследований дефект прокладки ГВЦ, способный при продолжении её эксплуатации вызвать неоднократно повторяющуюся неисправность в виде негерметичности сопряжения привалочных поверхностей БЦ и ГБЦ с прокладкой ГБЦ, является признаком существенного недостатка автомобиля.

Согласно выводам специалиста неисправность автомобиля повлекли имеющиеся заводские дефекты.

Стоимость понесенных затрат на оплату автотехнической экспертизы автомобиля составила 44 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 487 от 18.06.2021.

Владельцем автомобиля неисправности были устранены за свой счет в размере 156 382,50 руб. (заказ-наряд N ЗН0016690 от 01.06.2021, счет на оплату N ЗН0016690/01 от 05.07.2021, акт выполненных работ N ЗН0016690/02 от 01.06.2021), что подтверждается платежным поручением N 547 от 06.07.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, ООО "Сити Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением с целью компенсации понесенных затрат на ремонт ТС, а также взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта (специалиста).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 6.1. договора поставки от 18.04.2019 N 742/19-ОБЛ-К гарантийный ремонт и техническое обслуживание шасси автомобиля осуществляется на станциях техобслуживания согласно перечню в сервисной книжке.

Арбитражным судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, обоснованно установлено, что своевременное прохождение ТО является необходимым условием, при исполнении которого производитель автомобиля осуществляет гарантийные обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, подтверждается, что у автомобиля "Газель-Next" VIN Z8J2818RBK0000162 выявлен повышенный уровень масла, в имидже блока управления зафиксированы незавершенные прожиги сажевого фильтра (7 раз, нарушение правил эксплуатации), нарушены сроки прохождения планового ТО (межсервисного интервала). Указанное обстоятельство подтверждено актом осмотра автомобиля от 02.06.2021.

На основании указанных обстоятельств ООО "Сити Инвест" отказано в проведении гарантийного ремонта.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции выводов, изложенных в заключении специалиста ООО "Автомобильный консультационный центр" N 356/21 от 04.08.2021, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Так, в качестве опровержения выводов представленного истцом заключения, ответчиком представлена рецензия на заключение Шапошникова А.В. N 356/21 от 04.08.2021, подготовленная специалистом Байковым А.В. Арбитражным судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения спора ТС было исправно в результате произведенных ремонтных работ, в связи с чем проведение судебной экспертизы по определению причин поломок не представляется возможным.

К оформлению заключения эксперта предъявляются требования как со стороны Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 25), так и со стороны АПК РФ (ст. 86). К заключению специалиста как к документу, отражающему ход и результаты проведения внесудебного заключения, таких или каких- либо других требований не предъявляется.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении заключения специалиста, так как специалист Шапошников А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по инициативе истца в одностороннем порядке и не может быть принято судом в качестве доказательства наступления убытков на стороне истца, с учетом наличия в материалах дела иных письменных доказательств. Также апелляционным судом учтено то обстоятельство, что экспертиза по делу не может быть проведена, поскольку в отношении ТС проведены ремонтные работы и установить причину недостатков не представляется возможным. Таким образом, довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии доказательств факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления убытков в заявленном размере, не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками. Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие причины поломки ТС, является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-120879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина