Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-48278/22 по делу N А40-78727/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-78727/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дарнео" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-78727/22 принятое

по заявлению ООО " Дарнео " к ООО "Промпластик"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарнео" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМПЛАСТИК" (далее- ответчик) о взыскании 534 415 руб. основного долга, 16 025 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами спора.

18.01.2022 г. ответчик выставил истцу счет N 2 на поставку Товара- спандбонд (цветной), спандбонд белый на сумму 534 415 руб.

Истец произвел оплату по счету N 2 от 18.01.2022, что подтверждается платежными поручением N 7 от 19.01.2022 г. на сумму 300 000 руб., N 8 от 19.01.2022 г. на сумму 234 415 руб.

Таким образом, между сторонами установились договорные отношения в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

20.01.2022 г. ответчик поставил истцу товар согласно универсальному передаточному документу N 2 от 20.01.2022 г.

Данный товар поименован в универсальном передаточном документе: спандбонд (цветной), спандбонд белый.

Однако истец утверждает в исковом заявлении, что ответчиком поставлен не спандбонд (материал из полипропилена), а ПЭТ (тканный полиэтилентерефталат).

Как утверждает истец, он направил ответчику письмо от 25.01.2022 г. исх. N 2501, в котором сообщил, что поставленный материал ему не подходит, просил его принять и вернуть денежные средства.

Также письмом от 27.01.2022 г. исх. N 2701 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

28.02.2022 г. истец направил ответчику почтовой связью требование (претензию) о возврате денежных средств и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не ответил на претензию истца, последний обратился в суд.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не нарушив норм процессуального права, принял верное решение отказав в удовлетворении требований истца.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако, истцом надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств судом первой инстанции и отмечает следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перед заключением договора, истец самостоятельно приезжал на производство ответчика, оценил качество товара, производимого последним, ему был предоставлен образец товара, который согласовали стороны. В последствии был сделан заказ и именно этот товар был произведён и поставлен истцу согласно универсальному передаточному документу N 2 от 20.01.2022 г., а именно: спандбонд (цветной), спандбонд белый.

Поставка истцу товара под названием "спандбонд" подтверждается также транспортными накладными от 19.01.2022 г.

О назначении судебной экспертизы для определения соответствия товара условиям оплаченного счёта истцом не заявлено.

Кроме того, согласно п.4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Доказательств отказа от поставленного товара в разумный срок в материалы дела не представлено.

Так, в письмах от 25.01.2022 г. исх. N 2501 и от 27.01.2022 г. исх. N 2701 не содержалось ясно выраженного отказа от товара.

Кроме того, надлежащих доказательств отправки данных писем ответчику в материалы дела не представлено.

Из представленных скриншотов, невозможно достоверно установить, что указанные письма были доставлены уполномоченному представителю ответчика.

Также в силу п.п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Более того, Истец не извещал ответчика о принятии товара на ответственное хранение, а также в материалы дела не представлено доказательств возврата товара ответчику, поставленного по универсальному передаточному документу N 2 от 20.01.2022 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор в упрощенном порядке, при наличии оснований для рассмотрения дела в порядке общего производства, признается несостоятельным.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Само по себе заявление истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд обоснованно приобщил к материалам дела отзыв ответчика, поскольку согласно определению о принятии искового заявления, сторонам предложено предоставить необходимые доказательства до 03.06.2022, при этом, согласно штампу почтовому отправления отзыв направлен 01.06.2022, т.е. в пределах указанного срока.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания, для иной оценки, представленных сторонами доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-78727/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов