Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66443/22 по делу N А40-89883/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-89883/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредитное товарищество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2022 года по делу N А40-89883/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Кредитное товарищество" (ИНН 7709868456, ОГРН 5107746057359)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Погосян М.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитное товарищество" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 118 507 руб. 87 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 323 134 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по договору от 23.08.2006 N М-02-031203 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана сумма основного долга в полном объеме, размер неустойки снижен в 2 раза и составил 661 567 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 125 116,84 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Кредитное товарищество" (Арендатор) заключен договор от 23.08.2006 N М-02-031203 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Нововладыкинский проезд, вл. 6, площадью 24129 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий офисно-складского комплекса. Договор заключен сроком на 49 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения с ответчиком) 22.03.2016.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период 01.07.2021 по 31.12.2021 послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 323 134 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Соответственно, положения ст. 333 ГК РФ призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что неустойка в размере 661 567 руб. является разумной и обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 года N 1369-РМ с 24.01.2000 года расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки по договору должен составлять 125 116,84 руб. отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ставка по начислению неустойки в размере 0.2 % за каждый день просрочки является правомерной, и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-89883/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кредитное товарищество" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина