Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-66850/22 по делу N А40-53139/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-53139/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53139/22,

по иску АО "ФПК" (ИНН: 7708709686)

к АО "ВАГОНРЕММАШ" (ИНН: 7722648033)

о взыскании 100 152 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонреммаш" о взыскании 100 152 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является Подрядчиком Истца на основании договора, заключенного между АО "ФПК" и АО "ВРМ" N ФПК-14-99 от 28.03.2014 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту в объемах КР-1 и КР-2 пассажирских вагонов (далее -Работы), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

В соответствии с условиями Договора вагон N 004-12569 в июне 2018 г. проходил капитальный ремонт в объеме КР-2 на Воронежском ВРЗ АО "ВРМ".

В период гарантийного срока на вагоне N 004-12569 в ходе его осмотра была выявлена неисправность генератора (утечка тока на "+"), о чем 02.09.2020 г. в адрес Воронежского ВРЗ АО "ВРМ" в рамках договорных отношений поступила факсограмма о выявленных неисправностях и о вызове представителей завода для проведения гарантийного ремонта и составления акта-рекламации. Этим же числом Воронежский ВРЗ АО "ВРМ" направил факсимильное сообщение в адрес ООО "ТРК" с просьбой оказать техническую помощь в восстановлении работоспособности оборудования.

07.09.2020 г. представителями Заказчика в одностороннем порядке был составлен акт-рекламации N 347.

17 сентября 2020 года представителями ООО "ТРК" все неисправности были устранены, вагон сдан в эксплуатацию.

В соответствии с условиями Договора вагон N 001-08050 в ноябре 2019 г. проходил капитальный ремонт в объеме КР-1 на Воронежском ВРЗ АО "ВРМ".

В период гарантийного срока на вагоне N 001- 08050 в ходе его осмотра была выявлена неисправность информационного табло (завышение показаний температуры), о чем 21.10.2020 г. в адрес Воронежского ВРЗ АО "ВРМ" в рамках договорных отношений поступила факсограмма о выявленных неисправностях и о вызове представителей завода для проведения гарантийного ремонта и составления акта-рекламации.

27.10.2020 г. представителями Заказчика в одностороннем порядке был составлен акт-рекламации N 434.

04 ноября 2020 года представителями ООО "ТРК", по заявке Воронежского ВРЗ АО "ВРМ", все неисправности были устранены, вагон сдан в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.2 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных Подрядчиком Работ, равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком Работ, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении таких недостатков. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков выполненных Работ.

Пункт 5.6 Договора устанавливает, что Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных Работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

Согласно п. 6.16 в случае обнаружения недостатков выполненных Работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту устранения недостатков и обратно.

Изучив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что оплата АО "ВРМ" штрафной неустойки в размере 100 152,02 руб. является нормативно не обоснованной.

Согласно п. 1.1 Приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М (Акт-рекламация), который является документом, устанавливающим факт неисправности вагонов и их узлов и деталей в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, и определяющим виновность соответствующего [юридического лица в возникновении неисправности.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата или день наступления события, определяющие его начало, не учитываются.

Между тем неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и должна соизмеряться с суммой последствий нарушения обязательства. Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх необоснованной прибыли.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, неустойка в Договоре должна стимулировать Подрядчика выполнить работы в установленный срок, а не служить инструментом необоснованной прибыли, соответственно, по п. 6.5 и п. 6.16 Договора началом начисления неустойки за нарушение обязательств должен быть следующий день после истечения 3 (трех) дневного срока, предоставленного Исполнителю на устранение неисправностей, подтвержденных Актом-рекламацией.

Факт наличия неисправностей на вагонах сам по себе не доказывает факта нарушения обязательств по Договору со стороны Ответчика и возможности применения Истцом штрафной неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт того, что данные неисправности на вагонах возникли по вине АО "ВРМ", а не в процессе эксплуатации вагонов. Кроме того, ни один из представленных истцом документов не содержит информации о причинах выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные). Также не представлено техническое заключение о причинах выхода из строя оборудования и отсутствия нарушений со стороны Истца при эксплуатации пассажирского вагона.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о правомерности заявленной суммы иска.

Истцом не доказан факт нарушения со стороны Ответчика договорных обязательств (гарантийных обязательств), в результате которого у Истца возникло право на применение неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по вагону N 004 12569 (акт-рекламации N 347 от 07.09.2020 г., телеграмма о выявленной неисправности от 01.09.2020 г.), вагону N 001 08050 (акт-рекламации от 27.10.2020 г. N 434, телеграмма о выявленной неисправности от 21.10.2020 г.), так как исковое заявление АО "ФПК" поступило в арбитражный суд 16.03.2022 г. спустя почти два года после обнаружения неисправностей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежжцим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.). Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик. Кроме того, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17- 13765 и п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018 года, правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-7117 - существует определенная практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ". согласно которому между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее капитальный ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору (подряда) планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. В настоящем деле срок исковой давности по требованию о взыскании убытков и неустойки (штрафа) начинает течь с момента, когда истец узнал, что его права нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-53139/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова