Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-47309/22 по делу N А40-36598/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-36598/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-36598/22, по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) к ПАО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856) о взыскании 156 672 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПГК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 156 672 рублей.

Решением от 24.06.2022 по делу N А40-36598/22 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в эксплуатационном вагонном депо Казинка ОАО "РЖД" на путях общего пользования простаивали грузовые вагоны ввиду непредставления ПАО "ПГК" исправных запасных частей, необходимых для ремонта вагонов, за что условиями п.п. 2.5 и 4.3.20 договора предусмотрена ответственность истца - штраф в размере 40 руб. за каждый час нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Истец, ссылаясь на пункт 2.5 договора, требует взыскания штрафа за нахождение вагонов на путях общего пользования ввиду несвоевременного предоставления запасных частей ответчиком (давальческого сырья).

Факт отсутствия давальческого сырья документально не подтвержден.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ни одним из подразделений истца уведомления о начале постановки вагонов на платный простой ответчику не направлялись, акты общей формы на рассмотрение и подписание на момент их составления ответчику не направлялись, акты общей формы не подписаны работниками железнодорожной станции, на пути общего пользования которой были поставлены вагоны.

Истец доказательства направления уведомлений и актов в материалы настоящего дела не представил. Приведенные доводы опровергают утверждения истца о нахождении вагонов на путях общего пользования.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Истцом не доказан факт потребности в давальческом сырье (в колесных парах) для выполнения в спорный период ремонта вагонов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованные доводы ответчика л том, что факт направления подрядчиком в адрес АО "ПГК" необходимых для принятия решения о методе и способе ремонта документов, а именно, актов браковки, расчетно-дефектных ведомостей, истец в материалы дела не представил.

Утверждения истца о том, что акты браковки, РДВ и акты приема-передачи ТМЦ направляются посредством электронного документооборота, поэтому их направление не требовалось, также документально не подтверждены.

При этом ответчиком выборочно были проверены даты размещения в ЭДО истцом пакетов документов по спорным вагонам - в каждом случае полный пакет документов, включая РДВ и акты браковки, размещались именно по окончании ремонта, а не до начала его ремонта.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Ответчиком заявлено о смене наименования на акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-36598/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считать наименование ответчика - акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков