Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-156/22 по делу N А60-54990/2020

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-54990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего Двинских А.В., паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ПАО "СДМ-Банк": Меркеев Г.О., паспорт, доверенность от 09.03.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Двинских Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Двинских Андрея Владимировича о признании недействительными брачного договора от 18.04.2016, дополнительного соглашения от 03.12.2016 к брачному договору, заключенных между должником и Биганяковой Ю.П.,

вынесенное в рамках дела N А60-54990/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Биганякова Артура Маратовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 принято к производству заявление АО "СДМ-Банк" о признании Биганякова Артура Маратовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.01.2021 Биганяков Артур Маратович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Двинских Андрей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

09 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Двинских А.В. об оспаривании сделки должника, в котором с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просил признать недействительным брачный договор от 18.04.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2016 к нему, заключенные между Биганяковым Артуром Маратовичем и Биганяковой Юлией Петровной;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Биганякова Артура Маратовича и Биганяковой Юлии Петровны на совместно нажитое имущество, в том числе на:

- долю в уставном капитале ООО "СК Строительные конструкции" (ИНН 6658225477) в размере 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб.;

- акции в АО "Гамма" (ИНН: 6658416200);

- жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, СНТ "Вектор-2", участок N 22, общей площадью 215 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901003:870;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместного права аренды Биганякова Артура Маратовича и Биганяковой Юлии Петровны в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, СНТ "Вектор-2", участок N 22, общей площадью 215 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901003:782;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Биганяковой Юлии Петровны в пользу Биганякова Артура Маратовича половины стоимости земельного участка, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Береговая, N 15, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 66:15:3501001:208, в размере 889 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Двинских А.В. о признании недействительной сделкой брачного договора от 18.04.2016, дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2016 к нему, заключенных между Биганяковым Артуром Маратовичем и Биганяковой Юлией Петровной, отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Биганякова Артура Маратовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Двинских А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что на момент заключения брачного договора Биганяков А.М. осознавал неизбежность предъявления к нему требований кредиторов; отсутствие просрочки исполнения обязательств перед кредиторами не означает отсутствия недобросовестных действий со стороны должника и заинтересованного лица по отношению к имущественным правам кредиторов; не применены подлежащие применению нормы материального права ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Считает, что целью заключения брачного договора являлось выведение имущества из собственности Биганякова А.М. к моменту заключения договора поручительства, с целью недопущения обращения взыскания на ликвидные активы, совместно нажитые с Биганяковой Ю.П., что является злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ПАО "СДМ-Банк" в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просил заявленные требования о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Определением от 06.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Двинских Андрея Владимировича о признании недействительными сделок - брачного договора от 18.04.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2016 к нему, заключенных между Биганяковым Артуром Маратовичем и Биганяковой Юлией Петровной, в рамках дела N А60-54990/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЖБЗ N 1"; обязал ответчика, Биганякову Юлию Петровну, представить в апелляционный суд документально подтвержденные сведения о наличии в ее собственности акций АО "ГАММА". Назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 06.06.2022.

До начала судебного заседания от ООО "ЖБЗ N 1" поступил отзыв на заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в котором общество просило исключить его из числа третьих лиц, по настоящему спору, ссылаясь на то, что залогодержателем недвижимого имущества являющегося предметом брачного договора не является; указывает на заключение с Биганяковым А.М. 30.11.2016 договора ипотеки (залога) N 1 30.11.2016, предметом которого является иное недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 215 кв.м., расположенный по адресу : Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, СНТ "Вектор-2", участок 21, кадастровый номер 66:25:2901003:869;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый жилой дом, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, СНТ "Вектор-2", участок 21, кадастровый номер 66:25:2901003:781, площадью 1 504 кв.м.

Поскольку основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось нахождение части спорного имущества в залоге у ООО "ЖБЗ N 1", что не нашло своего подтверждения в последующем судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая необходимость установления дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2022 отложил судебное заседание на более поздний срок для истребования в Росреестре по Свердловской области и АО "ГАММА" дополнительных сведений и документов, а именно обязал:

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - представить выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, СНТ "Вектор-2", участок N 22, общей площадью 215 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901003:782;

- жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, СНТ "Вектор-2", участок N 22, общей площадью 215 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901003:870;

- земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Береговая, 15, площадью 1 50 кв.м., категория земель: земли сельского назначения, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер 66:15:3501001:208,

а также все договоры купли-продажи, заключенные в отношении указанных выше объектов недвижимости после 03.12.2016.

- АО "Гамма" - представить сведения о реестродержателе, сколько акций принадлежит Биганяковой Юлие Петровне.

Предложил Биганякову Артуру Маратовичу и Биганяковой Юлие Петровне раскрыть мотивы заключения брачного договора от 18.04.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2016 к нему, в соответствии с которыми все имущество было переоформлено на супругу.

До начала судебного заседания от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО "Гамма", Биганякова А.М. и Биганяковой Ю.П. истребуемых документов и сведений в апелляционный суд не поступило.

Учитывая невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по имеющимся в деле документам, необходимость установления дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также неисполнение Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО "Гамма", Биганяковым А.М. и Биганяковой Ю.П. требований, изложенных в определении апелляционного суда от 06.06.2022, суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) повторно отложил судебное заседание на 20.07.2022 для предоставления в Росреестре по Свердловской области и АО "ГАММА" дополнительных сведений и документов, предоставления Биганяковым А.М. и Биганяковой Ю.П. пояснений по существу спора.

Определением от 15.07.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от Биганяковой Ю.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовым управляющим Двинских А.В. представлены возражения на отзыв Биганяковой Ю.П.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в день судебного заседания представлены истребуемые документы.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Двинских А.В., представители Биганяковой Ю.П., ПАО "СДМ-Банк", ООО "ЖБЗ N 1" и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Принимая во внимание данные лицами, участвующими в процессе пояснения, приобщение к материалам дела новых доказательств представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, неисполнение АО "ГАММА" требований суда, суд апелляционной инстанции определением от 20.07.2022 отложил судебное заседание на 31.08.2022 для ознакомления лиц, участвующих в деле с вновь представленными в дело документами, предоставления АО "ГАММА" запрашиваемых судом сведений и документов, а также предоставления финансовым управляющим Двинских А.В. и ПАО "СДМ-Банк" дополнительных письменных пояснений.

До начала судебного заседания Биганяковой Ю.П. представлен список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО "ГАММА" по состоянию на 28.03.2018 (на начало операционного дня).

Финансовым управляющим Двинских А.В. представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий признания сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Двинских А.В., представитель ПАО "СДМ-Банк".

В связи с не направлением представленных суду уточнений в адрес ответчика Биганяковой Ю.П., определением апелляционного суда от 31.08.2022 судебное заседание было отложено на 03.10.2022.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Двинских А.В. представлены доказательства направления ранее представленных в суд уточнений в адрес Биганяковой Ю.П.

От ПАО "СДМ-Банк" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов: таблицы хронологической последовательности событий; справки из системы Casebook о корпоративном составе ООО "СК "Строительные конструкции"; справки из системы Casebook о корпоративном составе АО "Инжиниринговый центр ресурс"; справки из системы Casebook о корпоративном составе АО "БетонРесурс"; копии решения о ликвидации АО "БетонРесурс"; копии протокола собрания участников ООО СК "Строительные конструкции" о ликвидации; сообщение в Вестнике государственной регистрации о ликвидации АО "БетонРесурс"; сообщение в Вестнике государственной регистрации о ликвидации АО "Инжиниринговый центр Ресурс"; сообщение в Вестнике государственной регистрации о ликвидации ООО "СК "Строительные конструкции"; протокол общего собрания акционеров АО "БетонРесурс"; протокол общего собрания участников ООО "СК "Строительные конструкции"; договора поручительства Биганякова А.М. перед ПАО "СДМ-Банк" по первому кредитному договору; протокола общего собрания участников ООО "СК "Строительные конструкции"; договора поручительства Биганякова А.М. перед ПАО "СДМ-Банк" по второму кредитному договору; заявление Климова о включении в реестр требований кредиторов; копии решения Ленинского районного суда г. Самары; определение о включении требований ООО СК "Тюменьспецстрой"; решение о признании АО "Инжиниринговый центр ресурс" банкротом и введении конкурсного производства.

Дополнительные пояснения ПАО "СДМ-Банк" к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.10.2022 принял участие финансовый управляющий Двинских А.В.; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили.

Принимая во внимание, что дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами представлены в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие доказательств направления пояснений иным участникам процесса, учитывая данные в судебном заседании финансовым управляющим Двинских А.В. пояснения, суд апелляционной инстанции определением от 03.10.2022 отложить судебное разбирательство на 01.11.2022.

До начала судебного заседания поступил отзыв Биганяковой Ю.П. на дополнительные пояснения ПАО "СДМ-Банк", а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Биганяковой Ю.П. и ее представителя.

ПАО "СДМ-Банк" представлены доказательства направления дополнительных пояснений и приложенных к ним документов в адрес иных участников процесса.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий Двинских А.В. и представитель ПАО "СДМ-Банк" на заявленных доводах настаивали, просили признать оспариваемую сделку недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между Биганяковым Артуром Маратовичем и Биганяковой Юлией Петровной заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого с момента заключения настоящего договора приобретаемые по договорам купли-продажи:

- доля в уставном капитале ООО "СК "Строительные конструкции" (ОГРН 1069658014887, ИНН 6658225477), в размере 50% от уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.;

- акции в любом количестве в АО "ГАММА" (ОГРН: 1126658025306, ИНН: 6658416200), которые будут зарегистрированы на имя гр. Биганяковой Юлии Петровны, будут являться ее единоличной собственностью, приобретаться на личные средства супруга и не будут входить в состав совместно нажитого имущества.

03 декабря 2016 года Биганяковым Артуром Маратовичем и Биганяковой Юлией Петровной подписано дополнительное соглашение N 1 к брачному договору от 18.04.2016, в соответствии с условиями которого установлено, что имущество, приобретенное во время брака, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Береговая, N 15, здание (назначение: жилой дом), расположенное по адресу: Россини, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, СНТ "Вектор-2", участок N 22, будет являться единоличной собственностью Биганяковой Юлии Петровны.

Также, к Биганяковой Юлие Петровне переходят права и обязанности по договору аренды земельного участка, участка, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, СНТ "Вектор-2", участок N 22.

Ссылаясь на то, что брачный договор совершен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, на момент заключения брачного договора Биганяков А.М. осознавал неизбежность предъявления к нему требований кредиторов, а также неизбежность банкротства контролируемой им группы компаний "БетонРесурс", в результате заключения брачного договора должник безвозмездно отказался от права совместной собственности на дорогостоящие объекты недвижимости, являющиеся активами ООО "СК "Строительные конструкции" и ООО "ГАММА", иного совместно нажитого имущества не было получено должником в единоличную собственность, Биганякова Ю.П. обладая высшим экономическим образованием, должна была знать о заключении брачного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Биганякова А.М. путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании брачного договора от 18.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2016 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ее таковой по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с совершением сделки за пределами срока подозрительности, а также отсутствия оснований для признания ее ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ в виду недоказанности обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также 6 злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемый брачный договор и дополнительное соглашение к нему заключены 18.04.2016 и 03.12.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности установленного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 04.12.2020), что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям.

При этом обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки - заключение брачного договора от 18.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2016 в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в рассматриваемом случае не приведены.

Апелляционным судом подобные обстоятельства также не установлены.

Таким образом, основания для применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что при заключении оспариваемого брачного договора и дополнительного соглашения к нему, Биганякова Ю.П. злоупотребила своими правами с целью причинения вреда иным лицам, в том числе кредиторам должника, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В частности, исходя из таблицы, приведенной ПАО "СДМ-Банк" усматривается, что на момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему у Биганякова А.М. отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исходя из заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу N 2-455/2019, право требования Климова В.Н. к должнику возникло 30.12.2017, то есть через 20 месяцев (почти два года) после заключения оспариваемой сделки.

На момент заключения оспариваемой сделки возбужденных исполнительных производств в отношении должника не было.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки нельзя было сделать достоверный вывод о неспособности Биганякова А.М. исполнить обязательства перед кредиторами в надлежащим образом.

Более того, вопреки утверждению финансового управляющего о том, что Биганяков А.М. осознавал возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. Как установлено судом апелляционной инстанции вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Строительные конструкции" (N А60-1927/2017), ЗАО "БетонРесурс" (N А60-1900/2017), АО "Инжиниринговый центр ресурс" (N А60-1894/2017) судами различных инстанций не установлено оснований для привлечения Биганякова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам указанных выше должников.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Биганякова Ю.П. не могла не знать о неизбежности предъявления к Биганяку А.М. требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом учтено, что Биганякова Ю.П. никогда не занималась ведением бизнеса, о ходе ведения бизнеса ее супругом, Биганякова Ю.П. осведомлена не была, занималась исключительно вопросами воспитания несовершеннолетних детей и домашними делами, а следовательно никаким образом не могла знать о финансовых трудностях Биганякова А.М.

Мотивами заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему являлось обеспечение устойчивого имущественного положения Биганяковой Ю.П. и несовершеннолетних детей - Биганяковой Алины Артуровны (25.04.2009 г.р.) и Биганякова Тамерлана Артуровича (13.11.2015 г.р.).

Вышеназванный брачный договор с дополнительным соглашением к нему был заключен между супругами с целью обеспечения имущественных интересов Биганяковой Ю.П. и несовершеннолетних детей - Биганякова Т.А., Биганяковой А.А.

В частности, как указывает Бигонякова Ю.П., Бигоняков А.М. самовольно распорядился единственным жильем, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пгт. Широкая речка, ул. Черемшанская, д. 15, в котором они проживали с детьми, в связи с чем Биганякова Ю.П. с несовершеннолетними детьми лишились постоянного места проживания.

Совместная жизнь супругов не представлялась возможной в связи с систематическими ссорами, скандалами, а также угрозами со стороны Биганякова А.М.

Брак был расторгнут после заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему в связи с тем, что супруги решили дать себе второй шанс на счастливую личную жизнь.

Брачный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены в связи с неустойчивым имущественным положением Биганяковой Ю.П. и ее несовершеннолетних детей; Биганиякова Ю.П. не имела опыта в ведении бизнеса, а также иного опыта, который бы позволил ей обеспечивать себя и несовершеннолетних детей.

Наличие между супругами (бывшими супругами) признаков заинтересованности не является спорным моментом, вместе с тем, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами (родственниками).

Заключая оспариваемую сделку, Биганяков А.М. реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу несовершеннолетних детей и супруги, исходя из добросовестных намерений наделения их имуществом необходимым для дальнейшего самостоятельного существования.

Таким образом, следует признать, что названная сделка совершена в рамках обычных семейных отношений, ее совершение Биганяковой Ю.П. было продиктовано целями обеспечения себя и своих детей средствами для существования, что нельзя в данной ситуации расценивать как злоупотребление правом.

Представленные ПАО "СДМ-Банк" протоколы общего собрания ООО "СК "Строительные конструкции", установленных выше обстоятельства не опровергают.

Более того, как было установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, должник отступил от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в отношении не всего имущества. Как следует из материалов дела, у должника остался жилой дом и земельный участок равнозначной площадью, что также является подтверждением указанных выше мотивов совершения оспариваемой сделки.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, ни финансовым управляющим, ни ПАО "СДМ-Банк" не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и правильном применении норм процессуального, а также материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу N А60-54990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев