Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-16379/22 по делу N А41-62837/2018

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-62837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Михайлов Е.Н. по нотариально удостоверенной доверенности N 12/СА/2020 от 02.12.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Типография "Экстра М" Масякина Александра Николаевича: Келлер М.С. по доверенности от 20.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-62837/18, по ходатайству публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" об отстранении арбитражного управляющего Масякина Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Типография "Экстра М",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк (ПАО Банк) "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Масякина Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества (АО) "Типография "Экстра М" (т. 1, л.д. 2-5).

Ходатайство заявлено на основании статей 20, 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 102-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года АО "Типография "Экстра М" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н.

16.06.21 состоялось собрание кредиторов АО "Типография "Экстра М", на котором в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Масякина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный кредитор должника ПАО Банк "ТРАСТ" указало, что Масякин А.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось:

- в неотражении в финансовом анализе должника и неоспаривании сделок с аффилированными лицами, причинившими вред кредиторам,

- в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

- в незаявлении возражений при рассмотрении судом требования аффилированного лица АО "Полиграфический комплекс "Экстра М" о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности с принятым собранием кредиторов должника решением являются основанием для отстранения Масякина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк "ТРАСТ" указало, что Масякин А.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось:

- в неотражении в финансовом анализе должника и неоспаривании сделок с аффилированными лицами, причинившими вред кредиторам,

- в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

- в незаявлении возражений при рассмотрении судом требования аффилированного лица АО "Полиграфический комплекс (АО "ПК) "Экстра М" о включении в реестр требований кредиторов должника, а собранием кредиторов АО "Типография "Экстра М" 16.06.21 было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Масякина А.Н.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения Масякиным А.Н. возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Так, ПАО Банк "ТРАСТ" указывает, что АО "Типография "Экстра М" был совершен ряд сделок с аффилированными лицами, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а именно:

- договор аренды оборудования N 35-1/04/30-1/04 от 01.07.04, заключенный должником с АО "Курсив", права требования по которому в размере 208 682 200 рублей должником были переданы АО "ПК "Экстра М" на основании договора уступки прав требования N 05-Т от 21.12.14. Сумма вознаграждения в размере 208 682 200 рублей подлежала уплате должнику до 31.07.15, однако так и не была выплачена,

- договор займа N 1 от 25.02.16, заключенный должником с АО "Курсив", права требования по которому в размере 95 307 656 рублей 83 копейки должником были переданы АО "ПК "Экстра М" на основании договора уступки прав требования от 29.02.16. Сумма вознаграждения в размере 95 307 656 рублей 83 копейки подлежала уплате должнику до 31.12.16, однако так и не была выплачена,

- договор перевода долга от 01.07.14, по условиям которого АО "ПК "Экстра М" (Первоначальный должник) с согласия ООО "Принт-Медиа" (Кредитор) уступил АО "Типография "Экстра М" (новый должник) задолженность по договору уступки прав требования N 5 от 12.12.11, заключенному между Кредитором и Компанией Овакон Технолоджис Лимитед, в размере 112 085 933 рубля 17 копеек. По условиям договора стоимость переводимой задолженности составляет 112 085 933 рубля 17 копеек и уплачивается Первоначальным должником Новому должнику в срок до 31.12.14, однако так и не была выплачена,

- договор займа N 1 от 24.12.12, заключенный должником с АО "ПК "Экстра М" на сумму 541 725 000 рублей, срок возврата которого неоднократно продлевался, а с 01.01.13 займ был признан беспроцентным. До настоящего времени сумма займа не возвращена,

- договор займа N 5 от 26.12.11, заключенный должником с АО "ПК "Экстра М" на сумму 100 000 000 рублей, срок возврата которого неоднократно продлевался, а 01.10.13 сторонами заключено соглашение о прощении основного долга, при этом дополнительным соглашением N 5 от 29.12.17 стороны согласовали выплату процентов в размере 11 000 000 рублей в срок до 31.12.17. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за его пользование не выплачены,

- договор аренды оборудования N 50/04 от 23.10.04, заключенный должником с АО "ПК "Экстра М", сумма задолженности по которому на 30.06.18 составила 42 322 081 рубль 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-49629/18 АО "Типография "Экстра М" было отказано в удовлетворении требования о включении суммы задолженности в общем размере 1 011 122 871 рубль 04 копейки, возникшей из вышеназванных сделок, в реестр требований кредиторов АО "ПК "Экстра М" (т. 1, л.д. 12-15).

Из указанного определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы об аффилированности сторон и о допущенном ими злоупотреблении правом при заключении соответствующих сделок.

ПАО Банк "ТРАСТ" полагает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Масякин А.Н. должен был оспорить соответствующие сделки АО "Типография "Экстра М".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из содержания статьи 129 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из положений главы III.1 Закона о банкротстве оспариваться могут сделки должника, совершенные в период подозрительности, который составляет не более трех лет с даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве АО "Типография "Экстра М" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года, следовательно, период подозрительности считается с 06 августа 2015 года.

Указанные ПАО Банк "ТРАСТ" сделки: договор аренды оборудования N 35-1/04/30-1/04 от 01.07.04, договор уступки прав требования N 05-Т от 21.12.14, договор перевода долга от 01.07.14, договор займа N 1 от 24.12.12, договор займа N 5 от 26.12.11, договор аренды оборудования N 50/04 от 23.10.04, были совершены за пределами периода подозрительности, в связи с чем подача конкурсным управляющим заявлений о признании этих сделок недействительными не привела бы к удовлетворению заявленных требований.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 по делу N А40-83233/2020.

Как указывалось выше, на основании договора уступки прав требования от 29.02.16 АО "Типография "Экстра М" передало АО "ПК "Экстра М" права требования к АО "Курсив" по договору займа N 1 от 25.02.16 в сумме 95 307 656 рублей 83 копейки должником, а АО "ПК "Экстра М" обязалось уплатить за них денежные средства в сумме 95 307 656 рублей 83 копейки в срок до 31.12.16.

Конкурсным управляющим АО "Типография "Экстра М" в рамках дела о банкротстве АО "ПК "Экстра М" было заявлено соответствующее требование в отношении указанной задолженности, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-49629/18.

По смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве результатом признания договора уступки прав требования от 29.02.16 недействительным будет являться возникновение у АО "Типография "Экстра М" реституционного требования к АО "ПК "Экстра М" на сумму равную той сумме, которая была предъявлена ко включению в реестр кредиторов последнего, что с экономической точки зрения равнозначно наличию требования о взыскании дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание данной сделки не приведет к пополнению конкурсной массы, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего при подаче соответствующего заявления не нарушает норм действующего законодательства, а также права и законные интересы кредиторов должника.

Апелляционный суд также отмечает, что ПАО Банк "ТРАСТ" в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве не лишено было право самостоятельно оспаривать сделки должника, что кредитором сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по общему правилу должно быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, в рассматриваемом случае - в срок до 25 октября 2021 года, поскольку АО "Типография "Экстра М" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года.

В рассматриваемом заявлении ПАО Банк "ТРАСТ" не отрицает тот факт, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим Масякиным А.Н. в установленный срок.

Тот факт, что в удовлетворении данного заявления было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Масякиным А.Н. своих обязанностей не свидетельствует.

При этом ПАО Банк "ТРАСТ", воспользовавшись предоставленным ему статьей 61.14 Закона о банкротстве правом, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30 августа 2021 года по делу N А40-181599/2018, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

ПАО Банк "ТРАСТ" указывает, что конкурсный управляющий Масякин А.Н. не заявил возражения при рассмотрении судом требований аффилированного с должником лица - АО "ПК "Экстра М".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО "ПК "Экстра М" в сумме 180 476 рублей 65 копеек, возникшие из договора субаренды (т. 1, л.д. 33-34).

По смыслу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Заявленные АО "ПК "Экстра М" требования были подтверждены первичными документами, данными бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем оснований для выражения сомнений в их обоснованности у конкурсного управляющего правомерно не возникло.

Апелляционный суд отмечает, что возражений относительно требований АО "ПК "Экстра М" также не было заявлено со стороны кредиторов должника, а определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по настоящему делу вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств нарушения Масякиным А.Н. норм действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "Типография "Экстра М" не представлено, как и доказательств причинения существенного ущерба должнику и его кредитором при осуществлении таких полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие решения собрания кредиторов должника об отстранении Масякина А.Н. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.18 по делу N 309-ЭС15-834 (3) по делу N А60-12747/2004.

Следовательно, даже при наличии соответствующего решения собрания кредиторов должника, заявитель обязан доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае ПАО Банк "ТРАСТ" доказательств нарушения конкурсным управляющим Масякиным А.Н. норм действующего законодательства при осуществлении полномочий в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-62837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин