Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-7233/21 по делу N А40-181599/2018

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-181599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия": Браткова Ю.Л. по дов. от 12.11.2020,

от Хмелевской Н.Л.: Рогачев Р.В. по дов. от 18.06.2020,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Хмелевской Н.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО "Центр-Гарантия" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО "Центр-Гарантия" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Хмелевская Н.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смагина В.П., отстранении его от обязанностей и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Хмелевская Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Хмелевской Н.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов жалобы Хмелевская Н.Л. указывает на бездействие конкурсного управляющего Смагина В.П., выразившееся в:

* несовершении действий по защите прав и законных интересов должника при рассмотрении арбитражным судом в деле о банкротстве должника требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о включении в реестр (уклонение от подачи возражений и жалоб, фактически признания необоснованного требования кредитора);

* несовершении действий по оспариванию кредитного договора от 01.02.2016, заключенного между должником и КБ "БФГ-Кредит" (ООО), банковской операции от 01.02.2016 по перечислению КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на расчетный счет ООО "Центр-Гарантия", открытый в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), денежных средств в сумме 2055600000 руб., банковских операций по перечислению ООО "Центр-Гарантия" с расчетного счета ООО "Центр-Гарантия", открытого в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), денежных средств на расчетный счет ООО "Торговая компания "Уникпрофит", открытый в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в сумме 813 177 730 рублей и на расчетный счет ООО "Полигон", открытый в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в сумме 1232037450 руб. и применения последствий их недействительности;

* несовершении действий по воспрепятствованию регистрирующему органу в исключении дебиторов должника - ООО "Торговая компания "Уникпрофит" и ООО "Полигон" - из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц;

* неистребовании дебиторской задолженности от дебиторов должника - ООО "Торговая компания "Уникпрофит" и ООО "Полигон";

- необращении в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Торговая компания "Уникпрофит" (Учаева В.И.) и ООО "Полигон" (Белкина Н.Н.);

* неистребовании от рентополучателей неосновательного обогащения по расторгнутым договорам ренты, ранее заключенным должником;

* необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении КБ "БФГ-Кредит" к субсидиарной ответственности по обязательствам счет ООО "Центр-Гарантия".

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Смагина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия" и взыскать с конкурсного управляющего Смагина В.П. в конкурсную массу должника убытки в сумме 6183974772,98 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего Смагина В.П. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Центр-Гарантия", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Смагиным В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Смагина В.П. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Гарантия", заявителем не представлено. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия", выразившегося в уклонении от подачи возражений и жалоб по требованию КБ "БФГ-кредит" (ООО), несовершении действий по оспариванию кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящем случае на протяжении рассмотрения обособленного спора заявитель ссылался на отсутствие действий, направленных ООО "Центр-Гарантия" на защиту своих прав и законных интересов в рамках судебного спора о взыскании с должника в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) задолженности по кредитному договору от 01.02.2016, которая в последующем включена в реестр (дело N А40-245596/2016).

Заявитель указывал, что при рассмотрении указанного дела должником не обеспечена явка представителя, не представлены доводы в опровержение позиции истца, не представлен отзыв, апелляционная жалоба носит формальный характер и как указано судом "не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение", в кассационном порядке судебные акты по названному делу не обжалованы.

При этом заявитель указывал на транзитный характер движения денежных средств полученных по кредитному договору. А именно, 01.02.2016 должнику представлен кредит в размере 2055600000 руб., договором предусмотрена цель кредита - погашение ссудной задолженности ООО Торговая компания "Уникпрофит" и ООО "Полигон", предоставленные денежные средства в тот же день в полном объеме направлены на погашение указанной ссудной задолженности. При этом кредитором указанных обществ выступал КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Вместе с тем, заявитель указывал, что должник и банк являются заинтересованными лицами и расчетные счета всех участников сделок открыты в КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

При таких обстоятельствах судам следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, согласно которой арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Таким образом, в настоящем случае, при заявленных Хмелевской Н.Л. обстоятельствах, судам следовало оценить бездействие управляющего по непредставлению отзыва и не обжалованию судебных актов в рамках спора в отношении задолженности конкретного кредитора (КБ "БФГ-Кредит" (ООО)) на предмет соотнесения с принципом добросовестности.

Суды же уклонились от оценки данных обстоятельств по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается заявитель по обособленному спору, суду необходимо было установить факт оспаривания в рамках дела о несостоятельности КБ "БФГ-Кредит" (ООО) сделок по погашению ссудной задолженности ООО Торговая компания "Уникпрофит" и ООО "Полигон".

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия", выразившегося в уклонении от подачи возражений и жалоб по требованию КБ "БФГ-кредит" (ООО), несовершении действий по оспариванию кредитного договора, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, правильно квалифицировать правоотношения сторон, дать оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника по непредставлению отзыва и не обжалованию судебных актов в рамках спора в отношении задолженности конкретного кредитора (КБ "БФГ-Кредит" (ООО)) на предмет соотнесения с принципом добросовестности, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной выше, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части, обжалуемых судебных суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для несогласия с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-181599/2018 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия", выразившегося в уклонении от подачи возражений и жалоб по требованию "БФГ-кредит" (ООО), несовершении действий по оспариванию кредитного договора.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов