Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-18208/22 по делу N А32-35741/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-35741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарва-плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-35741/2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нарва-плюс": представитель Чернитевич Алексей Владимирович по доверенности от 15.08.2022;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Нарва-плюс" Колпакова Е.Л.: представитель Чернитевич Алексей Владимирович по доверенности от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нарва Плюс" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет временного управляющего должника Козина Алексея Константиновича о своей деятельности и ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Решением от 05.09.2022 суд признал ООО "Нарва Плюс" (ИНН 2315162658 ОГРН 1102315004967) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "Нарва Плюс" Козин Алексей Константинович (ИНН 230810297724, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14470, адрес для направления корреспонденции: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, пр-т Чекистов, а/я 3635) - члена СРО ААУ "Солидарность".

Установил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратил.

Назначил судебной заседание по итогам процедуры на 01.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарва-плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третьим лицом ООО "Механизация Плюс" погашены все требования кредиторов должника, в том числе и расходы временного управляющего. В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нарва-плюс" Козин Алексей Константинович и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" Гуляева Екатерина Викторовна просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" в отзыве указывает, что поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве не произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Механизация плюс" разрешение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве является преждевременным. Аналогичный довод приведен в отзыве Козина Алексея Константиновича. Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что переход права в материальном правоотношении не влечет замены стороны в процессуальном правоотношении без вынесения определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в рамках дела не подавалось заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-35741/2021 (N 15АП-18208/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нарва-плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нарва-плюс" Козин Алексей Константинович и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" Гуляева Екатерина Викторовна, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦемесАвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Нарва Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 заявление ООО "ЦемесАвтоСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Нарва Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович. Сообщение о введение процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 62(7263) от 09.04.2022.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены следующие документы: реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в результате, которых выявлены признаки преднамеренного банкротства; отсутствуют признаки фиктивного банкротства; платежеспособность должника восстановить невозможно; целесообразно вводить процедуру конкурсного производства; удовлетворение требований кредиторов возможно; имущества достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; также выявлены подозрительные сделки, требующие их оспаривания.

Доказательства или сведения, опровергающие выводы, изложенные в анализе финансового состояния, не представлены.

Собрание работников, бывших работников должника, проведенное временным управляющим 11.08.2022, не состоялось, по причине отсутствия кворума на основании п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 19.08.2022 временным управляющим Козиным А.К. в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве проведено собрание кредиторов ООО "Нарва Плюс", по результатам которого по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

По шестому вопросу повестки дня кредиторами принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Козина А.К. для дальнейшей процедуры банкротства.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов не представлены.

Временный управляющий представил в суд документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, - отчет о своей деятельности и протокол собрания кредиторов с приложениями.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "Нарва Плюс" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, руководствуясь решением собрания кредиторов должника, арбитражный суд в силу статьи 53 настоящего Федерального закона счел, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение о признании должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства.

Доводы ООО "Нарва Плюс", изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, со ссылкой на то, что в настоящий момент третьим лицом ООО "Механизация Плюс" погашены все имеющиеся требования кредиторов должника, а следовательно решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве прекращению, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Должник в своих дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ООО "Механизация Плюс" за ООО "Нарва Плюс" погашены все долги согласно реестра требований кредиторов 20 и 21 сентября, а именно задолженность ООО "Нарва Плюс" перед ООО "ЦемесАвтоСтрой" в размере 4 463 000 рублей. Кроме того, 23.09.2022 ООО "Механизация Плюс" платежным поручением N 313 были погашены расходы временного управляющего - Козина А.Л., которые согласно его заявления в связи с прекращением процедуры наблюдения, длящейся со 02.03.2022 по 05.09.2022.

Дополнительно ООО "Механизация Плюс" за ООО "Нарва Плюс" добровольно погашены не включенные в реестр требований в процедуре наблюдения требования Федеральной налоговой службы РФ в размере 543 884,31 рубля согласно письма ФНС РФ по городу Геленджику N 14-32/11204@ от 23.09.2022.

Погашение задолженности осуществлялось ООО "Механизация Плюс" напрямую ООО "ЦемесАвтоСтрой", Козину А.Л., Федеральной налоговой службе РФ без учета специального порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьями 113,125 Закона о банкротстве.

Погашение задолженности ООО "Механизация Плюс" перед кредиторами должника производилась в период с 20.09.2022 по 23.09.2022, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта (05.09.2022).

ООО "Механизация Плюс" конкурсным кредиторов по делу о банкротстве не является, процессуального правопреемства в связи с погашением долга в пользу конкурсного кредитора ООО "ЦемесАвтоСтрой" на ООО "Механизация Плюс" не производилось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре конкурсного производства законодательством о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов должника. Данный порядок регламентирован нормами статей 113, 125 Закона о банкротстве. В рамках настоящего дела требования кредиторов были погашены с нарушением указанного порядка напрямую в пользу кредиторов должника с использованием механизма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое погашение имело место уже после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции в процедуре конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве определения о процессуальном правопреемстве не выносились, ООО "Механизация Плюс" с ходатайством об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве не обращалось. На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения текущая и реестровая задолженность погашена не была.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 19.08.2022 принято решение определить кандидатуру Козина Алексея Константиновича, члена ААУ СРО "Солидарность".

Саморегулируемой организацией представлены в суд сведения о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору, в связи с чем, указанная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с установлением вознаграждения, в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в порядке статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил Козина Алексея Константиновича конкурсным управляющим ООО "Нарва Плюс".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-35741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева