Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-70615/22 по делу N А40-178217/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-178217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2022 года по делу N А40-178217/21, по иску ООО "СПИРОС" (ИНН 7713730027) к ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7714428355) третье лицо:

АО "Аркадастройсервис" (ИНН 7721174140) о взыскании 5.178.145 руб.43 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 28 021 466,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев Т.Г. по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: Суворова Т.А. по доверенности от 02.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИРОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчик) о взыскании 4.590.554 руб. 46 коп. задолженности, неустойки в размере 587.590 руб. 97 коп. за период с 06.04.2021 по 11.08.2021 по договору N 11012021/1-ВлП от 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 к производству принят встречный иск ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 7.337.564 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 20.436.043 руб. 69 коп. неустойки за период с 18.04.2021 по 31.05.2021, 247.858 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (7.337.564 руб. 93 коп.), начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда по учетной ставке 6,75% годовых по договору N 11012021/1-ВлП от 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 с ООО "ФСК Девелопмент" в пользу ООО "СПИРОС" взыскано 4 590 554 руб. 46 коп. задолженности, 257 071 руб. 05 коп. неустойки и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "СПИРОС" в пользу ООО "ФСК Девелопмент" взыскано 2 091 130 руб. 06 коп. неустойки и 33 456 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ФСК Девелопмент" в пользу ООО "СПИРОС" взыскано 2 756 495 руб. 45 коп. задолженности и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФСК Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между ООО "ФСК Девелопмент" (заказчик) и ООО "СПИРОС" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 11012021/1-ВлП (далее -договор), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2021) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений и монтажу инженерных систем на объекте: здание офис продаж по адресу: ул. Вильгельма Пика, вл.3, стр. 1-8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018009:6, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п.1.1. договора, является твердой договорной и составляет 47 525 683 руб.07 коп.

Согласно п.2.3.1 договора заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 9.500.000 руб. 00 коп. в срок до 15.03.2021 г. на основании счета подрядчика.

В соответствии с п.п.4.1. - 4.2. договора приемка фактически выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в следующем порядке: подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца выполнения работ направляет заказчику подписанные подрядчиком акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), содержащие сведения о стоимости и объеме выполненных работ за отчетный месяц, соответствующую указанным работам исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, сертификаты и/или паспорта на материалы, а также счет, счет-фактуру. Заказчик не позднее рабочих дней с момента получения указанных в п.4.1. договора документов принимает выполненные работы путем подписания представленных документов либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем недостатков и сроков их устранения.

В обоснование исковых требований истец указал, что после выполнения работ 22.03.2021 нарочно под роспись с письмом исх.N 2203/1 были переданы акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) и счет-фактура по акту приема-передачи заместителю руководителя проекта на объекте по ул. Вильгельма Пика от АО "Аркадастройсервис" Кузину Д.А.

Письмом EMS (с доставкой курьером) исх.N 08/04 от 08.04.2021 истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3), акты освидетельствования скрытых работ с приложениями на бумажных носителях и исполнительная документация на CD-диске.

Подписанные со стороны ответчика экземпляры документов возвращены не были, какие-либо возражения относительно переданных актов (результатов работ) в адрес истца не поступали, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Письмом исх.N 13/04 от 13.04.2021 направлено уведомление о приостановке работ по договору, в связи с несоблюдением графика финансирования по договору. Уведомление было вручено ответчику 19.04.2021.

Письмами исх.N 17/05-2 от 17.05.2021, исх.N 19/05 от 19.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о том, что доступ на объект по договору для ООО "СПИРОС" закрыт, замки заменены, вывезти остатки строительных материалов с объекта ООО "СПИРОС" не имеет реальной возможности в связи со сменой замков, в связи с чем просило организовать комиссионную приемку фактически выполненных работ по договору, обеспечить доступ на объект представителям ООО "СПИРОС". Указанные письма были вручены ответчику 25.05.2021.

Между тем, 31.05.2021 заказчик расторг договор с ООО "СПИРОС" в одностороннем порядке.

Однако оплата выполненных работ со стороны ООО "ФСК Девелопмент" не произведена, с учетом выплаченного аванса размер задолженности составляет 4.590.554 руб. 46 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании 7.337.564 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 20.436.043 руб. 69 коп. неустойки за период с 18.04.2021 по 31.05.2021, 247.858 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (7.337.564 руб. 93 коп.), начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда по учетной ставке 6,75% годовых по договору N 11012021/1-ВлП от 11.01.2021. Указанные требования мотивированы ответчиком тем, что истцом работы в полном объеме и в установленный договором срок не выполнены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 22.03.2021 за период с 01.01.2021 по 22.03.2021 на сумму 4 590 554,46 руб., с доказательствами их вручения и последующего направления в адрес ответчика (т. д. 1 л.д. 48-50, 79-94).

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора (пункт 4.2 договора), в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка ответчика на уведомление о расторжении договора в качестве мотивированного отказа от подписания документов (письмо N 718 от 31.05.2021), представленное в материалы дела, не подтверждает отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку направлено по истечении установленного п.4.2 договора срока и Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 считаются подписанными с 05.04.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы на сумму 4 590 554,46 руб. в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Также следует отметить, что является необоснованным довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом со ссылкой на договор подряда от 03.07.2021, заключенный с третьим лицом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первой и единственной претензией, содержащей возражения относительно выполненных истцом работ, было уведомление о расторжении договора N 718 от 31.05.2021.

Однако ссылаясь на выполнение работ третьим лицом, ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии взаимоотношений с истцом, тем самым допустив недобросовестное поведение.

В данном случае ответчик не пояснил обстоятельств заключения нового договора с третьим лицом, с учетом положений пункта 4.8 спорного договора, которым предусмотрено, что Заказчик, обнаружив после приемки Работ отступления от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика и вправе потребовать их безвозмездного устранения в указанный Заказчиком срок. Заказчик, принявший Работы (часть Работ) без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки Работы (часть Работ), которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Доказательств направления обращений в адрес истца с замечаниями о выполнении работ ненадлежащего качества/ невыполнении работ до расторжения договора, в материалы дела не представлено

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в пункте 4.7 договора стороны установили, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или причин их возникновения, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие со стороны подрядчика нарушений договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При этом, ссылка ответчика на то, что в результате проведения внесудебного исследования было установлено несоответствие выполненных истцом работ условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком был нарушен порядок проведения экспертизы и выявления недостатков в выполненных работах.

За проведением исследования в отношении выполненных истцом работ ответчик обратился уже после одностороннего расторжения договора, что свидетельствует о непоследовательности в действиях ответчика, то есть 22.03.2021 ответчик получи акты выполненных работ, спустя более двух месяцев ответчик расторг договор на основании выполнения того, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, а спустя еще месяц ответчик обратился в экспертное учреждение за установлением качества выполненных истцом работ, при этом, как указал ответчик, спорные работы в течение нескольких дней уже были перепоручены третьему лицу.

Между тем, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных исполнителем требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что поскольку об осмотре объекта, проведенного ответчиком 29.06.2021, истец был извещен лишь 28.06.2021, указанное извещение не может являться заблаговременным, и исключает возможность явки на проведение осмотра.

При указанных обстоятельствах представленное ответчиком исследование также не может быть признано допустимым доказательством.

Иных документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости работ представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанции не заявил, доказательств уплаты задолженности в сумме иска суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4.590.554 руб. 46 коп. подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При этом в связи с отказом в удовлетворении требования ответчика о взыскании неотработанного аванса по договору N 11012021/1-ВлП от 11.01.2021 в размере 7.337.564 руб. 93 коп., требование о взыскании 247.858 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (7.337.564 руб. 93 коп.), начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда по учетной ставке 6,75% также не подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 587 590,97 руб. начисленной на сумму задолженности за период с 06.04.2021 по 11.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых им работ подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив методологическую ошибку в расчете истца, выполнил перерасчет неустойки, размер которой за период с 06.04.2021 по 31.05.2021 составил 257.071 руб. 05 коп. Контрарасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению на сумму 257.071 руб. 05 коп.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных)/устранения недостатков как в период приемки результата работ, так и в период гарантийного срока заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 18.04.2021 по 31.05.2021 составляет 20.436.043 руб. 69 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 091 130 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 091 130 руб. 06 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-178217/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина