Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-8828/22 по делу N А27-5625/2022

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А27-5625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест НК" (N 07АП-8828/2022) на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5625/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест НК" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1164205068785, ИНН 4253034706) к Акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1144217000168, ИНН 4217159611)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144253001551, ИНН 4253020661), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" Макаров Глеб Леонидович, город Кемерово о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмелькова С.В., по доверенности от 09.09.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест НК" (далее - ООО "Инвест НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - АО СК "Южкузбасстрой", ответчик) о признании недействительным расторжение договора аренды N 068907 от 01.09.2020, выраженного в претензии N 1196 от 09.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий"; конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" Макаров Глеб Леонидович.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что при даче устных пояснений в судебном заседании, а также в письменных пояснениях от 30.05.2022, истец уточнял, что требования касаются отказа от договора, выраженного ответчиком в уведомлении о расторжении договора N 75 от 02.02.2022; судом необоснованно указано, что уведомление N 75 от 02.02.2022 о расторжении договора не является предметом исковых требований; судом не учтены устные и письменные уточнения истца по факту недействительности расторжения договора, заявленного ответчиком в уведомлении N 75 от 02.02.2022; судом неправомерно сделан вывод об необоснованности требований истца в связи с неверным основанием исковых требований, а также необоснованно отклонен довод истца о противоречии пункта 9.3. договора норме ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающей односторонний отказ только в случае неопределенности срока действия договора; договор содержит точную дату его окончания, ввиду чего не может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между ООО "Инвест НК" (Арендатором) и АО СК "ЮКС" (Арендодателем) заключен договор аренды N 068907 по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество - Бетонный завод EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, срок аренды Оборудования с 01.09.2020 по 31.08.2023.

В пункте 2.2.6. Договора предусмотрено, что по окончании срока договора Арендатор обязуется возвратить Оборудование Арендодателю в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа, по Акту возврата Оборудования.

Оборудование передано арендатору по акту от 15.09.2020.

Претензией N 1197 от 09.12.2021 о расторжении договора аренды N 068907 от 01.09.2020. и возврате оборудования (истец допустил опечатку в номере претензии).

Ответом за исх. N 1 от 11.01.2022 Истец уведомил Ответчика, что ООО "Инвест НК" своевременно и в полном объеме производит перечисления арендной платы по договору аренды N068907 от 01.09.2020, соблюдает правила технического использования Оборудования, а также что у ООО "Инвест НК" отсутствуют юридические основания для подписания, направленного Соглашения о расторжении от 15.09.2021 и Акта приема-передачи оборудования, в связи с чем, не считает возможным расторгнуть договор аренды N 068907 от 01.09.2020.

02.02.2022 АО СК "ЮКС" уведомило ООО "Инвест НК" за исх. N 75 о расторжении договора аренды N 068907 от 01.09.2020 в соответствии с пунктом 9.3 договора с 05.03.2022, а также потребовало выполнить следующие действия:

- за свой счет подготовить оборудование к возврату, включая составление акта возврата оборудования.

- возвратить Оборудование в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа, по Акту возврата оборудования 05.03.2022.

Считая требование ответчика необоснованным, истец предъявил настоящий иск о признании недействительным расторжение договора аренды N 068907 от 01.09.2020, выраженный в претензии N 1196 от 09.12.2020.

Исходя из содержания претензии от 09.12.2021, ответчик указал, что 03 ноября 2021 года и 08 ноября 2021 года в адрес Арендатора направлено письмо о проведении комиссионного обследования Оборудования с целью проверки его технического состояния, комплектности и работоспособности.

Письмом, направленным Арендодателю Арендатор отказал в возможности проведения обследования Оборудования, при этом предоставив Арендодателю заверения о соблюдении технических правил при использовании арендованного оборудования.

В соответствии с технической документацией Оборудование - бетонный завод EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП), предназначен для хранения, подачи, точной дозации применяемого сырья и приготовления высококачественных бетонных смесей и растворов для дальнейшего использования их при строительстве зданий, и сооружений, а также при производстве строительных материалов.

Ответчик в претензии указал на то, что им выяснено то обстоятельство, что Арендатором заключен договор субаренды N 15/09/2020 от 15.09.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (Субарендатор) по условиям которого, Арендатор (ООО "Инвест НК") передал, а Субарендатор (ООО "ЗСИ") принял во временное владение и пользование бетонный завод EUROMIX CROCUS 60/1500.6.15 ALFA (СКИП) (ООО "ЗСИ" признано банкротом (Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-18971/2020 от 28.04.2021), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Г.Л. (Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18971/2020 от 15.06.2021)).

Арендодатель является кредитором ООО "ЗСИ", имеющим доступ к финансовой отчетности должника.

Пункт 1.3. договора субаренды N 15/09/2020 от 15.09.2020 содержит ссылку на договор аренды N 068907 от 01.09.2020 года, заключенный акционерным обществом "Южкузбасстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест НК".

Согласно п. 3.1. договора субаренды N 15/09/2020 от 15.09.2020 арендная плата составляет 61 985 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек, что на 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 41 коп. больше арендной платы уплачиваемой Арендатором Арендодателю по договору N 068907 от 01.09.2020 г., что является безусловным доказательством использования Оборудования с целью извлечения прибыли, способом, отличным от установленных договором аренды Оборудования.

В претензии также указано, что в связи с тем, что Арендатор не осуществляет деятельность, связанную с производством бетона, не использует Оборудование по назначению, в целях, предусмотренных его конструкцией, техническими данными и с соблюдением установленных правил, в соответствии с условиями договора аренды, т.е. использует Оборудование не по назначению, ответчик потребовал:

-расторгнуть договор аренды N 068907 от 01.09.2020 г., подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора; - возвратить Оборудование Арендодателю по акту приема-передачи.

К претензии приложен проект соглашения о расторжении договора аренды N 068907 от 01.09.2020, датированный 15.12.2021 и подписанный со стороны ответчика.

Из текста проекта соглашения следует, что основанием для принятия решения о расторжении договора аренды N 068907 от 01.09.2020 является соглашение сторон (пункт 4 проекта).

В указанной претензии ответчик также, ссылаясь на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от истца расторгнуть договор на условиях направленного вместе с претензий проекта соглашения от 15.12.2021, содержащего основание для принятия решения о расторжении договора - соглашение сторон.

Из ответа истца N 1 от 11.01.2022 на претензию ответчика от 09.12.2021 следует, что истец не согласился с приведенными в претензии ответчика обстоятельствами и отказался подписывать проект направленного соглашения о расторжении договора, выразил отказ на расторжение договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным расторжение договора аренды N 068907 от 01.09.2020, выраженного в претензии N 1196 от 09.12.2021.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, исходя из условий толкования как содержания претензии от 09.12.2021, так и ответа на нее от 11.01.2022, пришел к правомерному выводу о том, что в претензии N1197 от 09.12.2021 фактически выражен не отказ ответчика от договора аренды, а предложение расторгнуть договор аренды на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании недействительным расторжение договора аренды N 068907 от 01.09.2020, выраженного в претензии N 1197 от 09.12.2021, является необоснованным, так как истцом неверно определено основание, указанное ответчиком для расторжения договора; само по себе оспариваемое требование ответчика недействительным не является; соглашение сторон о расторжении договора не достигнуто.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Кроме того, исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в дальнейшем, ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора N 75 от 02.02.2022, в котором со ссылкой на абзац 1пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 9.3. договора аренды уведомил, что договор считается расторгнутым с 05.03.2022.

Таким образом, направление и содержание указанного уведомления ответчика также свидетельствует о том, что ответчик с учетом отказа истца в подписании соглашения о расторжении договора аренды (проект соглашения от 15.12.2021) не считает требование выраженное в претензии от 09.12.2021 с учетом отказа от подписания соглашения истцом, влекущим прекращение договора аренды. В последующей (после января 2022 года) в переписке стороны спорных отношений на претензию N 1197 от 09.12.2021 не ссылались.

При этом, судом при растворении настоящего дела правомерно было принято во внимание, что уведомление N 75 от 02.02.2022 о расторжении договора не является предметом исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявлял об уточнении исковых требований, не подтвержден материалами дела, поскольку письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось, какое-либо устное ходатайство истца в протоколе судебного заседания не отражено. Доказательств обращения с замечаниями на протокол судебного заседания не представлено.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела истец изложил пояснения по содержанию уведомления N 75 от 02.02.2022, считает недействительным отказ от договора аренды, выраженный в названном уведомлении. Пунктом 9.3. договора аренды N 068907 от 01.09.2020 стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления, которое сторона - инициатор расторжения обязана направить другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

При этом срок договора аренды предусмотрен до 31.08.2023 (пункты 1.2., 5.1. договора).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действительно, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, прямого запрета на досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в случае заключения договора аренды на определенный срок, если такое соглашение достигнуто обеими сторонами, в законе не имеется.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.

Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора представленного стороне, не являющейся предпринимателем.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 16).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к стороны, заключив договор на определенных условиях, в пункте 9.3. договора аренды выразили свою волю, до возникновения спорной ситуации каких-либо возражений, в частности, от истца относительно содержания указанного условия не поступало. Пункт 9.3. содержит равные права для обеих сторон и не ставит ни одну из сторон в преимущественное положение. Ответчик, действуя в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, выраженной, в частности, в пункте 9.3. договора, направил в адрес истца уведомление N 75 от 02.02.2022 о расторжении договора, в силу чего отказ от договора признаками недействительности не обладает. Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева