Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-91833/23 по делу N А40-14994/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-14994/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана", ООО "Завод нестандартных изделий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года

по делу N А40-14994/23

по иску АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана"

к ООО "Завод нестандартных изделий"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Храмцов М.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

диплом ВСГ 0267588 от 14.04.2006;

от ответчика: Якушев А.О. по доверенности от 03.05.2023,

удв. адв. 1346 от 15.01.2003;

УСТАНОВИЛ:

АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод нестандартных изделий" (далее - ответчик) о взыскании 6 582 826 руб. 06 коп. задолженности по договору от 31.07.2020 N 72/20, из них: 4 783 670 руб. 93 коп. - долг за период с 01.12.2020 по 30.04.2023, 1 799 155 руб. 13 коп. - неустойка за период с 01.12.2020 по 30.04.2023, а также долг за фактическое пользование объектом за период с 01.05.2023 по дату фактического освобождения ответчиком объекта из расчета месячной арендной платы 164 954 руб. 17 коп. и неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.05.2023 по дату фактической оплаты, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40-14994/23 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 31.07.2020 N 72/20 в размере 2 655 762 руб. 14 коп., неустойка по состоянию на 30.04.2023 в размере 1 196 511 руб. 56 коп., а также неустойка начисленная на сумму долга за период с 01.05.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно доводам своих жалоб. От истца поступил отзыв на жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, просили решение суда отменить, каждый в своей части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" (Арендодатель) и ООО "Завод Нестандартных Изделий" (Арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 31.07.2020 N 72/20 (далее - Договор), в соответствии с которыми Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) производственные помещения, расположенные по адресу: 142181, Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2н, корп. 2 общей площадью 558,7 кв.м. (Объект).

Договор был заключен сроком до 30 ноября 2020 года (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы составляет 164 954 руб. 17 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора в течение 3 (трех) дней со дня окончания действия Договора Арендатор обязан передать Арендодателю Объект и ключи от него по акту приема-сдачи в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, с учетом нормального износа.

Сторонами был подписан акт приема-сдачи передаваемых помещений к Договору, в котором указано, что Арендатор сдал, а Арендодатель принял с 30.11.2020 нежилые производственные помещения в лабораторно-испытательной базе (ЛИБ) площадью 558,7 кв.м., комнаты N 2-11, 12а, 13, 14.

Истец ссылается на то, что Арендатор продолжает осуществлять фактическое пользование Объектом аренды после прекращения Договора, это обусловлено фактическим нахождением имущества на Объекте аренды, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 05.04.2022. По состоянию на 29.12.2022 вывоз имущества Арендатором с Объекта аренды не осуществлялся.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истец ссылается на то, что Арендатор не вносит арендную плату за время использования арендованного помещения за пределами срока действия Договора.

Исходя из расчета истца, сумма долга за период с 01.12.2020 по 30.04.2023 составила 4 783 670 руб. 93 коп.

Кроме того, истец просит взыскать долг за фактическое пользование объектом за период с 01.05.2023 по дату фактического освобождения ответчиком объекта из расчета месячной арендной платы 164 954 руб. 17 коп.

Согласно п.4.2 Договора за просрочку уплаты арендной платы Арендатор в случае предъявления Арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере от 0,1 (одна десятая) до 0,5 (пять десятых) процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за период с 01.12.2020 по 30.04.2023, составила 1 799 155 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2022 N 8.1/63-3060 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за пользование Объектом аренды по Договору. Требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Договор аренды от 31.07.2020 N 72/20 прекратил свое действие 30.11.2020, что подтверждается Актом о прекращении действия договора от 31.07.2020 N 72/20, подписанным сторонами 30.11.2020.

Однако, несмотря на подписание акта, ответчиком не было своевременно вывезено имущество.

В рамках рассмотрения дела N А40-220046/21, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 824 770 руб. 85 коп. за период с 16.02.2019 по 17.11.2020, неустойка в размере 749 964 руб. 12 коп. и далее с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик ссылается на то, что доступ к помещению ему был закрыт, а имущество удерживается с целью обеспечения выплаты долга по арендной плате, подтвержденного судебным актом по делу N А40-220046/21-85-1457.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66).

Однако, если удержание производится арендодателем в своем интересе и против интересов арендатора, поэтому за время удержания арендодатель не может начислять арендатору арендную плату и иные аналогичные задолженности.

Так, в материалы дела представлена инвентарная опись оборудования от 04.04.2022, составленная комиссией из представителей истца и ответчика, согласно которой основные средства находятся на ответственном хранении у истца.

В последующем на указанное оборудование был наложен арест (акт о наложении ареста от 07.06.2023).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имел возможность вывезти свое оборудование до 04.04.2022. При этом, зная о прекращении договора, меры к вывозу оборудования и своевременному освобождению помещения не предпринял.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в вывозе имущества до 04.04.2022, отклоняются судом, как неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата подлежит начислению только до 04.04.2022 г. Также, учитывая волю истца, направленную на удержание имущества ответчика, суд пришел к выводу, что арендная плата за последующий период начислению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что у ответчика был доступ к помещениям после 04.04.2022 г.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части. Исходя из перерасчета сумма задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 04.04.2022 составила 2 655 762 руб. 14 коп., неустойка по состоянию на 30.04.2023 составила 1 196 511 руб. 56 коп. Также, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.05.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, а приведенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат доказательств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы сторон являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40-14994/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина