Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-58118/22 по делу N А40-286890/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-286890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года по делу N А40-286890/21, принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича (ОГРНИП: 307168915700010, ИНН: 772707710588, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (125196, Россия, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул. Лесная, д. 3, помещ. II, ком. 28, ОГРН: 5077746812952, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 7715650666)

о взыскании суммы основного долга и неустойки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (125196, Россия, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул. Лесная, д. 3, помещ. II, ком. 28, ОГРН: 5077746812952, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 7715650666)

к Индивидуальному предпринимателю Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича (ОГРНИП: 307168915700010, ИНН: 772707710588, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2007)

о признании недействительным п. 5.2 договора N 77-4-025 от 20.02.2015 г., установлении рыночной ставки арендной платы

при участии в судебном заседании от истца: Асатуллин И.Р. по доверенности от 04.04.ю2022, уд. адвоката N 02709 от 02.04.2019; от ответчика: Васильченко С.М. по доверенности от 10.01.2022, диплом АВС 0876579 от 25.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдулхаиров А. М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8.205.256 руб. за период с 11.01.2016 г. по 22.02.2022 г. и неустойки в размере 6.878.296 руб. 84 коп. за период с 11.01.2016 г. по 06.04.2022 г. (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 77-4-025 от 20.02.2015 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о признании недействительным п. 5.2 договора N 77-4-025 от 20.02.2015 г., установлении рыночной ставки арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 6.236.958 руб., неустойку в размере 2.047.395 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требованиях отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор N 77-4-025 от 20.02.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 1 кв.м на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 7, корп. 2 для размещения телекоммуникационного оборудования. (т. 1 л.д. 68 - 77).

Договор был заключён на срок до 20.12.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.01.2016 г. (т. 1 л.д. 61, 77).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон Договора не позднее чем за три месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону о том, что она не намерена возобновлять действие Договора, Договор считается пролонгированным на очередной аналогичный срок на тех же условиях. При этом стоимость аренды индексируется на коэффициент-дефлятор для упрощённой системы налогообложения. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59, если в соответствии с условиями договора аренды здания, заключенного на срок менее года, продление договора на такой же срок осуществляется автоматически при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока аренды между сторонами начинает действовать новый договор на прежних условиях, который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Истец уведомил ответчика о расторжении Договора 21.01.2022 г. (т. 1 л.д. 30 - 31).

Помещение было возвращено по акту приёма-передачи (возврата) от 22.02.2022 г. (т. 1 л.д. 32).

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.01.2016 г., размер арендной платы составляет 40.000 руб. в месяц.

В силу п. 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015 г. (т. 1 л.д. 76), выплата арендной платы производиться в течение 10 банковских дней после окончания отчётного периода (один календарный месяц - п. 3.5 договора) на основании договора без выставления счёта.

По расчёту истца, с учётом индексации стоимости аренды на коэффициент-дефлятор, задолженность ответчика за период с 11.01.2016 г. по 22.02.2022 г. составляет 8.205.256 руб. (т. 1 л.д. 27 - 30).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 18-20). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В удовлетворении встречного требования о признании недействительным п. 5.2 договора N 77-4-025 от 20.02.2015 г. со ссылкой на то, что условие об индексации арендной платы на коэффициент-дефлятор при пролонгации договора является ничтожным в силу ст.ст. 10, 169 ГК РФ, п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции отказал, в связи со следующим.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора для него было вынужденным, а действия истца недобросовестными.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку истец заявил о применении исковой давности суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о признании недействительным п. 5.2 договора N 77-4-025 от 20.02.2015 г. отказал, применив по ходатайству истца срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

Так как в удовлетворении встречного требования о признании недействительным п. 5.2 договора N 77-4-025 от 20.02.2015 г. отказано, правовые основания для удовлетворения требования об установлении рыночной ставки арендной платы не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 11.01.2016 г. по 26.11.2018 г. по требованиям о взыскании задолженности и пени, как превышающим трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 27.12.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 11.01.2016 г. по 26.11.2018 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 27.11.2018 г. по 22.02.2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 6.236.958 руб. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы долга отказал.

Также произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд установил сумму пени за период с 27.11.2018 г. по 22.02.2022 г. по состоянию на 06.04.2022 г. в размере 4.097.791 руб. 82 коп

Применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 4.3. договора исходя из размера неустойки 0,1% (снизив до 0,05% по 333 ГК РФ) в размере 2.047.395 руб. 91 коп. за период с 27.11.2018 г. по 22.02.2022 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд допустил ошибку в толковании условия договора об индексации, чем нарушил ст. 431 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, апелляционным судом отклоняются, т.к условие п. 5.2. договора, направленное на индексацию цены договора при каждой пролонгации не может быть направлена на снижение подлежащей оплате суммы арендной платы при пролонгации договора на новый период.

Согласно данному условию стороны согласовали непрерывную процедуру пролонгаций договора и соответственно изменение его цены без совершения каких - либо волеизъявлений какой-либо из сторон.

Стоимость аренды увеличивается при пролонгации договора, при этом, ООО "Антарес" не был лишен права отказаться от исполнения договора (которое было им реализовано лишь 21.02.2022 г.) в любой момент до даты окончания срока действия договора, и не был лишен права обратиться с предложением об изменении договорной цены или изменения договорного условия.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что суд снизил размер неустойки с 0,1% до 0,05%, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года по делу N А40-286890/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков