Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-70552/22 по делу N А40-149694/2022

г.Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-149694/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149694/22 по иску ООО "ТЕРРАСА" (ОГРН 1207800092367) к ООО "ПРОМЭНЕРГО" (ИНН 6670479397) о взыскании денежных средств по договору инвестирования N 300154 от 15.02.2022 в размере 19.512,42 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.09.2022 требования ООО "ТЕРРАСА" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПРОМЭНЕРГО" (далее - ответчик) задолженности по договору N 300154 от 15.02.2022 (далее - договор) в размере 17.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 15.06.2022 в сумме 1.357,15 руб., процентов за период с 16.06.2022 по 09.07.2022 в сумме 439,27 руб., 516 руб. штрафа - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор инвестирования на условиях займа в соответствии с правилами инвестиционной платформы N 8 от 19.08.2021.

15.02.2022 на основании заявления заемщика на перечисление суммы займа по инвестиционному предложению, заемщик распорядился денежной суммой в размере 17.200 руб.

Учитывая условия инвестиционного предложения, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом - не позднее 15.06.2022.

По состоянию на 09.07.2022 сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец квалифицировал сумму предоставленного займа в качестве просроченной задолженности.

На сумму долга истец начислил проценты в порядке п.5.4.1.2 правил, за период с 16.02.2022 по 15.06.2022 в сумме 1.357,15 руб., повышенные проценты за период с 16.06.2022 по 09.07.2022 в сумме 439,27 руб., а так же штраф в сумме 516 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного возврата суммы займа, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 395, 807, 809 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании долга, процентов за пользование займом, штрафа.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-149694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМЭНЕРГО" (ИНН 6670479397) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров