Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 02АП-8002/22 по делу N А28-13018/2020

г. Киров

02 ноября 2022 г.

Дело N А28-13018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Норвик Банк" Вострецовой М.С. по доверенности от 05.04.2020 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НБК" и публичного акционерного общества "Норвик Банк" на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 по делу N А28-13018/2020

по рассмотрению отчета финансового управляющего Куликовой Екатерины Анатольевны и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зигаленко Андрея Николаевича (далее также - должник, Зигаленко А.Н.) финансовый управляющий Куликова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 процедура реализации имущества завершена, Зигаленко А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Банк, кредитор, податель жалобы) и публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк") с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый акт о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО "НБК" и ПАО "Норвик Банк".

Как указывает ООО "НБК", ПАО "Сбербанк России" и должником заключены кредитные договоры N 34487 от 11.10.2011, 45455459 от 22.11.2013, право требования задолженности по которым уступлено ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требования). При этом при заключении кредитного договора от 22.11.2013 заполнялась анкета, подписав которую, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы и доход 50000 рублей, в то время как согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год предоставленной кредитору чистый доход должника за вычетом НДФЛ (13%) составлял 33 052,17 руб. ((32703+5288)*13%), что ниже размера, указанного должником в анкете. К тому же довод должника о получении им дополнительного дохода является голословным, ничем не подтвержденным. Таким образом, при заключении кредитного договора от 22.11.2013 с ООО ПАО "Сбербанк России" должник предоставил в Банк недостоверную информацию о размере своего дохода, что являлось основанием в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) для неосвобождения должника от исполнения обязательств, следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

ПАО "Норвик Банк" в апелляционной жалобе отмечает, что Зигаленко А.Н. указал недостоверные сведения при обращении в ПАО "Норвик банк" за кредитом, поскольку должник скрыл информацию о своих обязательствах перед иными Банками и не указал в заявлении-анкете от 24.06.2014 о наличии кредитных обязательств в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 34487 от 11.10.2011, по кредитному договору N45455459 от 22.11.2013. Подчеркивает, что представление копии анкеты от 24.06.2014 при наличии ранее представленной копии анкеты ПАО "Норвик банк" от 13.07.2016, в которой отражена спорная информация в полном объеме, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника. Дополнительно кредитор указывает, что на момент заключения кредитного договора 24.06.2014 - обязанности у кредитных организации, по передаче кредитных истории не имелось, в связи с этим Банк при выдаче кредита не имел возможности получить полную, достоверную информацию о кредитных обязательствах заемщика. Более того, должник не предпринимал никаких мер к добровольному погашению задолженности перед кредиторами, задолженность по кредитному договору с ПАО "Норвик Банк" в процедуре банкротства Должником не погашена. Считает, что поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами без намерения добросовестного исполнения ранее взятых обязательств, свидетельствует о том, что должник посредством использования процедуры банкротства фактически преследовал цель - погашения задолженности в условиях отсутствия должной добросовестности. Указывает, что объемы кредитных обязательств и количество кредиторов должника позволяет делать вывод, что должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций и налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель ПАО "Норвик Банк" поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания дважды объявлялись перерывы в общей сложности до 27.10.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО "Норвик Банк" представило пояснения (26.10.2022) с расчетами и указанием на невозможность определения конкретного периода образования задолженности, так как в последующем с июля 2016 года должник закрывал размер основного долга образовавшегося за период пользования кредитным лимитом с 24.06.2014 по 12.07.2016.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного установления всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва 27.10.2022 в отсутствие представителей сторон.

В апелляционных жалобах кредиторы оспаривают определение суда первой инстанции только в части освобождения должника Зигаленко А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед двумя Банками.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ПАО "Норвик Банк", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 Зигаленко А.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164 (7126).

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредитора третьей очереди - ООО "НБК" в общей сумме 228 541 рубль 90 копеек, публичного акционерного общества "Совкомбанк" в общей сумме 17 759 рублей 45 копеек, Федеральной налоговой службы в общей сумме 44 052 рубля 16 копеек, ПАО "Норвик Банк" в общей сумме 95 420 рублей 51 копейка, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Должник учредителем либо руководителем юридических лиц не является, трудоустроен, выплачивает алименты.

В ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса за счет дохода должника от получения заработной платы в размере 41 049 рублей 09 копеек; произведено частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 40 878 рублей 47 копеек.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информация о возможном поступлении денежных средств должнику отсутствует.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено.

Действия/бездействие финансового управляющего кредиторами не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО "НБК" и ПАО "Норвик Банк" заявили ходатайства о не применении к должнику мер по освобождению гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и не нашел оснований для удовлетворения заявленного кредиторами ходатайства, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем кредиторы не согласны с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК" и ПАО "Норвик Банк".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства о неосвобождении от обязательств ООО "НБК" ссылалось на то, что должником при заключении кредитного договора заполнялась анкета на получение кредита, в которой должник указал, что его доход составляет 50 000 рубля, однако согласно сведениям 2-НДФЛ чистый доход должника за вычетом НДФЛ (13%) составлял 33 052,17 руб. ((32703+5288)*13%), что ниже размера, указанного должником в анкете, следовательно, при заключения кредитного договора должником была предоставлена заведомо недостоверная информация о размере своего дохода.

При этом согласно справке 2-НДФЛ ООО "ТрансКапСтрой" среднемесячный доход должника в 2013 году после вычета НДФЛ составил 33 894 рубля 66 копеек (428 553 рубля 36 копеек (доход за январь-ноябрь 2013)/11-13%).

В то же время, исходя из представленной в материалы дела анкеты от 21.11.2013 усматривается, что у должника на момент заключения кредитного договора имелась в наличии "зарплатная" банковская карта в ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ООО "НБК", также в пояснениях от 04.08.2022 должник сослался на получение заработной платы на карточный счет 40817810638053743238 и представлена выписка по указанному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, из которой прослеживаются ежемесячные поступления на счет должника с наименованием операции "Зар.плата".

Следовательно, вне зависимости от указанной в анкете суммы дохода, ПАО "Сбербанк России" располагало сведениями о поступлении денежных средств на зарплатную карту должника, однако данное обстоятельство не повлияло на решение Банка о предоставлении заемщику кредита, в связи с чем достаточных оснований считать, что Банк был введен в заблуждение относительно среднемесячного дохода Зигаленко А.Н. не имеется. К тому же при запрашиваемой сумме кредита в размере 327 000 рублей кредит предоставлен только в размере 249 000 рублей.

Кроме того, сумма 50 000,00 руб. указана в разделе анкеты "Среднемесячный доход семьи", сведений о несоответствии которого действительности материалы дела не содержат; на самой анкете имеется отметка ответственного сотрудника Банка Дудыревой Е.А. о том, что указанные в анкете сведения ею проверены и заявление должника принято 21.11.2013.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "НБК" о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" по приведенным выше доводам.

ПАО "Норвик Банк" в обоснование своих требований отмечало неуказание должником в заявлении-анкете от 24.06.2014 о наличии кредитных обязательств в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 34487 от 11.10.2011, по кредитному договору N45455459 от 22.11.2013.

Между тем наличие иных кредитных обязательств, имеющихся на день обращения в Банк, а именно отсутствие в заявке ссылки на наличие действующих обязательств перед ОАО "Сбербанк России", которое включено в реестр требований кредиторов должника, не может быть положено в основу признания на стороне Зигаленко А.Н.. недобросовестного поведения, так как согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам, при оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами, то есть заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Следовательно, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявление-анкета на получение потребительского кредита заполнено не Зигаленко А.Н. собственноручно, а сотрудником Банка с использованием компьютера. При этом раздел "Наличие имеющихся кредитов в банке" не содержит сведений ни о наличии, ни об отсутствии таковых обязательств.

Предоставление заемщиком заведомо ложных сведений имело бы место в случае, если бы соответствующая графа анкеты содержала бы информацию об отсутствии кредитных обязательств у должника, тогда как в действительности они имелись.

Убедительных доказательств того, что должник умышленно не представил Банку сведения о наличии задолженности перед иными кредитными организациями с целью получения займа или предпринимал меры по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина, иным образом злоупотреблял правом, не представлено.

При этом юридически значимым является обстоятельство о размере принятых на себя должником обязательств перед Банком, а также исполнение должником обязательств перед Банком с 2014 до 2018 года, что следует из расчета задолженности, представленного суду апелляционной инстанции. Так, согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 о включении требования в реестр требований кредиторов задолженность Зигаленко А.Н. перед ПАО "Норвик Банк" по основному долгу составляет 63 638,76 руб., тогда как лимит средств по кредитной карте был установлен в размере 102 000 руб. Указанное обстоятельство опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии у должника намерений погасить задолженность перед кредитной организацией.

С учетом изложенного ссылка ПАО "Норвик Банк" на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Помимо этого, ПАО "Норвик Банк" ссылается на поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами без намерения добросовестного исполнения ранее взятых обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Вместе с тем, по смыслу правового регулирования отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, однако доказательства того, что должник умышленно уклонялся от погашения задолженности перед банком, в материалы дела не представлено, признаков злоупотребления должником правом и иного недобросовестного поведения апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Норвик Банк" по приведенным данным кредитором доводам отсутствуют.

Должник на протяжении длительного периода времени с момента вступления в правоотношения с Банками продолжал исполнять принятые на себя кредитные обязательства и оснований полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, у судебной коллегии не имеется, кредитором не доказано.

Также сведений о том, что в процессе принудительного исполнения судебных актов по взысканию задолженности по кредитным договорам должник действовал недобросовестно (скрывал свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершал в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменял место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; каким-либо образом противодействовал судебному приставу-исполнителю) суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не представлено, судом не установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Помимо этого кредитные договоры с Банками заключены должником до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), что исключает наличие у должника умысла на совершение действий во вред кредиторам (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния апеллянтами не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Несогласие подателей жалоб с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 по делу N А28-13018/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НБК" и публичного акционерного общества "Норвик Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина