Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-14428/22 по делу N А71-11993/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А71-11993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

без вызова и в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

от 05 октября 2022 года

по делу N А71-11993/2022

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Михайловичу (ОГРН 304184028700143, ИНН 183475060667)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 14.09.2020 N 2941. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Определением от 05 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не может являться единственным и верным критерием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда; что заявка на участие в аукционе подавалась Козловым А.М. как физическим лицом, цель осуществления предпринимательской деятельности не преследовалась; что право аренды на земельный участок приобреталось для личного пользования.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Отсутствие представителей истца, ответчика, в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу и носит экономический характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент обращения в суд и принятия иска к производству Козлов А.М. являлся индивидуальным предпринимателем.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору аренды земли 14.09.2020 N 2941, заключенному между истцом и ответчиком.

Вид разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство) об отсутствии экономического характера спора между истцом и ответчика не свидетельствует.

По изложенной совокупности обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом иной экономической деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из характера возникшего спора и субъектного состава участников, данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда от 05 октября 2022 года по делу N А71-11993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов