Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-59212/22 по делу N А40-102395/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-102395/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу N А40-102395/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг", третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", АО "Оборонэнерго", о взыскании 1 298 379 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" (далее - ответчик) о взыскании 1 298 379 рублей 50 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 42 082 рублей 76 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 1 298 37 рублей 50 копеек долга, 15 623 рубля 83 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с периодом начисления неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 87227747 от 01.01.2019, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В январе 2022 года истцом было отпущено ответчику электрической энергии на общую сумму 1 298 379 рублей 50 копеек, которая ответчиком принята, но не оплачена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Объем и сумма потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) счетами-фактурами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, произведя перерасчет неустойки с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом введенного моратория, в связи с чем требования в данной части удовлетворены за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-102395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын