Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-21275/22 по делу N А41-33472/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-33472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Далогистик" (ИНН: 7203387910, ОГРН: 1167232072776): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу N А41-33472/22, по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Далогистик", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Далогистик" (далее - ООО "Далогистик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 461 452,26 руб., штрафных санкций по состоянию на 04.04.2022 в размере 173 912,82 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-33472/22 иск удовлетворен частично. С ООО "Далогистик" в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" взыскан основной долг в размере 1 461 452,26 руб., неустойка в размере 168 067,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 29 248,72 руб. (т. 1 л.д. 71-74).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Далогистик" (заемщик) был заключен кредитный договор N 8647CKQAUYBRZQ0AQ0QZ3F от 11.08.2020 (далее - кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставило заемщику кредит в сумме 2 270 730 руб. сроком погашения до 30.11.2021, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее по тексту - ВЭБ.РФ) и ПАО "Сбербанк России" заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259 (далее по тексту также - договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед третьим лицом по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк России" обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу третьего лица денежные средства в размере 1 461 452,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 06.12.2021.

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик в установленный срок не исполнил, возражений не представил, предъявленный размер задолженности не оспорил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорной неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед третьим лицом по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк России" обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу третьего лица денежные средства в размере 1 461 452,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 06.12.2021.

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

В суде первой инстанции ответчик факт наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 461 452,26 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 заявления к кредитному договору N 8647CKQAUYBRZQ0AQ0QZ3F от 11.08.2020).

На основании указанного положения договора за несвоевременную уплату основного долга истцом за период с 07.12.2021 по 04.04.2022 рассчитана неустойка в размере 173 912,82 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период с 07.12.2021 по 31.03.2022в сумме 168 067,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица рассмотрены и отклонены, поскольку правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, у суда не имеется, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица со ссылкой на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) о том, что требования поручителя подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, о чем должно быть указано в резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенными между ПАО "Сбербанк России" и корпорацией договором поручительства, корпорация не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ООО "Далогистик" перед ПАО "Сбербанк России" не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. Иного из материалов дела не следует.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав к ООО "Далогистик" по основному обязательству в ущерб ПАО "Сбербанк России" материалы дела не содержат.

Вопреки доводам третьего лица, положения п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 к рассматриваемым отношениям не применимы.

В данном Обзоре разграничивается право поручителя, исполнившего обязательство по отношению к должнику (суброгация) и право поручителя к иным поручителям (регресс).

В абз. 9 п. 16 Обзора N 3 указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Следовательно, доводы третьего лица подлежат отклонению как основанные на неверном, расширительном толковании норм материального права и приведенных разъяснений.

С учетом изложенного, оснований для указания в резолютивной части на то, что исполнение требования корпорации к обществу производится после полного погашения требований ПАО "Сбербанк России" к ООО "Далогистик" по кредитному договору, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-33472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов