Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-46180/22 по делу N А40-12350/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-12350/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022, по делу N А40-12350/22

по рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Альянс" (ОГРН: 1197746285395)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК-Альянс" убытков в сумме 400 002 руб. 90 коп..

Решением суда от 07.06.2022 года требования ПАО "Россети Московский регион" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ПСК-Альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ПАО "Россети Московский регион" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, при производстве работ, 10.08.2021 и 27.08.2021 года, сотрудниками ООО "ПСК-Альянс" в результате нарушения "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 19.05.2015 года, "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160-ПП от 24.02.2009 года, были повреждены находящиеся на балансе истца кабельные линии напряжением 6 кВ направлением РП5017с.2-РТП5038с1 и РП5017с.1-ТП6538Б, по адресу: г. Москва, улица Ивана Франко, дом 38 и дом 36, а также причинен ущерб на сумму 400 002 руб. 90 коп..

В подтверждение вины ответчика и размера ущерба истцом в материалы дела представлены: подписанные сторонами акты о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования N 35 от 24.08.2021 года и N 39 от 02.09.2021 года, а также гарантийные письмами ответчика N 1208/1 от 12.08.2021 года и N 1209/1 от 27.08.2021 года, сметы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба подтвержден документально, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков в сумме 400 002 руб. 90 коп..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства состоявшегося зачета взаимных требований между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "ПСК-Альянс" в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, платежные поручения N 1018 от 27.04.2021 года, N 1020 от 27.04.2021 года, и N 684 от 17.03.2021 года, датированы более ранним сроком, чем причинен ущерб, платежи совершены в рамках иных правоотношений с истцом, о чем в материалах дела имеются соответствующие первичные документы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК Искра", поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-12350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук