Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-51720/22 по делу N А40-77158/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-77158/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО " КУНИП " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-77158/22 принятое

по заявлению ООО "КУНИП" к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУНИП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 33 по г.Москве N773320220217006501 от 28.02.2022 г. о назначении административного наказания.

Определением от 19.04.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.07.2022, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8743,50 руб., за нарушение, выразившееся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 11 658 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Ответственность для юридических лиц была предусмотрена ввиде административного штрафа, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых, устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица- резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами- нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу- нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В данном случае, 01.10.2022 Общество, по расходному кассовому ордеру N136 нерезиденту выплачены наличные денежные средства из кассы в сумме 11 658 руб. без использования счета в уполномоченном банке.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство общества о направлении извещений по адресу: 125362, г. Москва, а/я 61 (л.д.31).

Из материалов дела следует, что все уведомления были направлены именно по указанному адресу и были получены обществом (л.д.18-30).

Кроме того, на составление протокола явился представитель Общества Картошкин Е.А. по доверенности N 01 от 16.02.2022 с полномочиями "представлять интересы Общества при составлении протоколов об АП по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, присутствовать на составлении протоколов, подписывать протоколы, получать протоколы....", выданной генеральным директором Общества Волковым А.А.

Учитывая приведенные данные, суд верно указал на то, что, выдавая такую доверенность общество доверило Картошкину Е.А. представлять свои интересы в инспекции при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное дополнительно свидетельствует о надлежащим извещение Общества, поскольку оно знало, что в отношении него ведется административное расследование по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы о ненадлежащем извещением Общества, судом обоснованно отклонены. Кроме того, суд отмечает, что в случае невозможности подготовить возражения заявитель мог направить соответствующее ходатайство об отложении, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному в материалы дела с ходатайством общества постановлению от 31.08.2022 N773320220217006501 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в целях соблюдения прав общества, с учетом положений части 2 статьи 1.7, прим. 7 к статье 15.25 КоАП произведен перерасчет наложенного административного штрафа и оспариваемое постановление прекращено в части уплаты административного штрафа на сумму 5 246,10 руб. (л.д. 97).

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-77158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов