Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-70942/22 по делу N А40-252594/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-252594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИКСАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-252594/20 о взыскании с ООО "ПИКСАР" (ОГРН: 1077761763640) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) сумму неосновательного обогащения в размере в размере 10 169 200 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 908 060 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 761 932 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 255 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 82 694 руб., по исковому заявлению АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) к ответчику ООО "ПИКСАР" (ОГРН: 1077761763640) о взыскании 15 359 609,99 руб., встречное исковое заявление ООО "ПИКСАР" (ОГРН: 1077761763640) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) о взыскании 24 387 016,70 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Н.А. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: Меркулов С.С. по доверенности от 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИКСАР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 169 200,96 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 407 221,54 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 761 932,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 255,30 руб.

В свою очередь ООО "ПИКСАР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 23 689 948,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 697 068,62 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "ПИКСАР" (подрядчик) 13.02.2019 г. был заключен договор N 2019/2-249 на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по фасаду и противоаварийных работ по замене несущих конструкций перекрытия над актовым залом здания Главной военной прокуратуры, г. Москва, переулок Хользунова, д. 14, стр. 1 (2 этап) (шифр объекта Т-11/17-36).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, подрядчик ознакомлен с Техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ.

При заключении договора стороны согласовали цену договора - 69 907 786 руб. (п. 3.1 договора), сроки окончания работ (п. 5.2 договора): государственная экспертиза по проверке достоверности сметной стоимости -31.03.2019 г.; работы по капитальному ремонту - 15.08.2019 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.08.2019 г.

В связи с корректировкой порядка налогообложения НДС стороны в дополнительном соглашении от 06.09.2019 г. N 7 пришли к соглашению об уменьшении цены договора до 68 771 901 руб.

АО "ГУОВ" в счёт аванса было перечислено 39 743 193,85 руб.

Подрядчик направил в адрес генподрядчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 29 872 720,09 руб.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения иска подрядчиком выполнены работы на сумму 29 872 720,09 руб.

Данный объем выполненных работ также подтверждается Актом контрольного обмера N 1 от 01.11.2019 г.

Также, генподрядчик в соответствии с п. 4.17 договора оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 298 727,20 руб.

В полном объеме работы в срок, предусмотренный договором, не выполнены и генподрядчику для приемки работ не переданы, ввиду чего, в соответствии с п. 19.4 договора, в связи с существенным нарушением условий договора, генподрядчик письмом от 06.10.2020 г. N исх-10528 уведомил подрядчика о расторжении договора. Уведомление вручено подрядчику 13.11.2020.

Таким образом, с учетом указанного, договор считается расторгнутым 13.11.2020.

Согласно п. 19.7 договора, при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе, авансовые платежи.

Неотработанный аванс составляет 10 169 200,96 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку подрядчик в досудебном порядке добровольно требования АО "ГУОВ" не исполнил, генподрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск, суд исходил из следующего.

Основным доводом ООО "ПИКСАР" является то обстоятельство, что фактически выполненные на момент расторжения договора работы переданы на приемку, в адрес АО "ГУОВ" 15.02.2021 письмом исх. N 080-21 от 12.02.2021 г. направлены Акты КС-2 и Справки КС-3 по объему работ, фактически выполненных на момент расторжения договора, от подписания которых АО "ГУОВ" уклонилось, сославшись на отсутствие исполнительной документации, ведомости объемов работ и Акта КС-6А, что по мнению подрядчика, является необоснованным; кроме того, исполнительная документация, ведомость объемов работ и Акт КС-6А направлены в адрес АО "ГУОВ" письмом исх. N 155-21 от 05.04.2021 г. Полагает, что все замечания заказчика устранены подрядчиком в добровольном порядке, стоимость выполненных работ составляет дополнительно 33 560 421,90 руб., размер задолженности генподрядчика перед подрядчиком составляет 23 689 948,10 руб.

Между тем, в соответствии с разделом 12 договора "Сдача-приемка выполненных работ":

п. 12.1 - Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в следующем порядке:

п. 12.1.1 - Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ КС-6а, Акту о приемке выполненных работ КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

п. 12.1.2 - Генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2, в течение 30-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненных объемам Работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 договора, скрытые работ должны быть осмотрены и приняты генподрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие Скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

На основании п. 10.2 договора, для приемки генподрядчиком Скрытых работ подрядчик заблаговременно в письменном виде, но не позднее, чем за 48 (сорок восемь) часов уведомляет генподрядчика о месте, дате и времени проведения такой приемки.

Подрядчик самостоятельно извещает лиц, осуществляющих строительный и специальный контроль, специалистов, осуществляющих авторский надзор, о назначении даты приемки Скрытых работ.

Однако из материалов дела следует, что спорные КС-2 N 10 и N 11 были направлены в адрес генподрядчика спустя 3 (три) месяца после расторжения договора без надлежащей исполнительной документации (ст. 726 ГК РФ), в связи с чем, обоснованно не были приняты генподрядчиком.

Направление письмом исх. N 155-21 от 05.04.2021 г. подрядчиком в адрес генподрядчика исполнительной документации, ведомости объемов работ и Акта формы КС-6А не может быть признано надлежащим исполнением обязательств, поскольку к указанному моменту обязанность по выполнению работ после расторжения договора отсутствовала.

Кроме того, 31.03.2020 г. между ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "ПИКСАР" был заключен договор N 2020/32/415 на капитальный ремонт объектов Минобороны России по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, дом 14, стр. 1 в/г (шифр объекта Т-11/17-36, состав работ которого идентичен составу работ по договору с истцом.

Таким образом, дальнейшее выполнение работ на объекте осуществлялось по государственному контракту с ФГУП "ГВСУ N 4" с привлечением ООО "ПИКСАР", без остановки работ и технологических процессов в период смены генподрядной организации.

Согласно ответу ФГУП "ГВСУ N 4" N ИСХ415-СП-2 от 14.01.2022 "О сверке выполненных работ (шифр Т-11/17-36), подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по контракту N 2020/32/415 от 31.03.2020 г., следовательно ООО "ПИКСАР" не могло выполнять работы в рамках договора с АО "ГУОВ" после расторжения.

Также, 07.07.2020 г. подрядчик направил в адрес генподрядчика заявление о зачете встречных требований исх. 303-20 от 07.07.2020 г., согласно указанного заявления подрядчик указал в качестве неисполненного денежного обязательства неотработанный аванс в размере 10 169 200,96 руб. Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "Пиксар".

Суд учел противоречивость в поведении ООО "Пиксар" и наличие в связи с этим в действиях ответчика нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, что в свою очередь влечет потерю им права на соответствующие возражения, исключающее защиту недобросовестной стороны, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024), тем более, что иных документов и/или доказательств свидетельствующих о неполноте, противоречивости, неясности выводов в части установленного размера неотработанного аванса ответчик не привел.

При этом зачёт не состоялся, задолженность была взыскана в судебном порядке.

Что касается Заключения эксперта N 3296-11/21 от 08 ноября 2021 г., в рамках проведения экспертизы которого был поставлен вопрос: Определить объемов и стоимость фактически выполненных ООО "Пиксар" работ надлежащего качества по Договору от 13.02.2019 г. N 2019/2-249 на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по фасаду и противоаварийных работ по замене несущих конструкций перекрытия над актовым залом здания Главной военной прокуратуры, г. Москва, переулок Хользунова, д.14, стр. 1( 2 этап) (шифр объекта Т11/17-36), отраженных в Актах формы КС-2, КС-3 N10,11 от 13.11.2020, то оно не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в рамках экспертизы исследовались скрытые работы, выполнение которых невозможно подтвердить без наличия актов освидетельствования скрытых работ, обмерных чертежей и иной исполнительной документации.

При этом, как из Заключения эксперта N 3296-11/21 от 08 ноября 2021 г., так и из его письменных ответов на поставленные вопросы видно, что такими документами при производстве экспертизы он не руководствовался, в связи с чем, Заключение эксперта N 3296-11/21 от 08 ноября 2021 г. не является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела, в связи с чем, выполненный подрядчиком объем работ по спорным КС-2 является неподтвержденным, в том числе, совокупностью собранных по делу доказательств, учитывая отсутствие исполнительной документации, подписанной со стороны истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорный договор является прекратившим свое действие 13.11.2020, учитывая, что актом контрольного обмера N 1 от 01.11.2019 установлен фактический размер выполненных работ в размере 29 872 720,09 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ в рамках действия спорного договора и их надлежащей сдачи в соответствии с условиями договора и в пределах его действия, с учетом расторжения основного договора 13.11.2019 за год до расторжения спорного и заключения ООО "ПИКСАР" с ФГУП "ГВСУ N 14" контракта N 2020/32/415 от 31.03.2020 на выполнение спорных работ, информацию о котором ответчик скрыл от суда, в связи с чем, при назначении судебной экспертизы экспертам не был предоставлен контракт N 2020/32/415 от 31.03.2020, суд приходит к выводу, что подрядчиком не освоен авансовый платеж в заявленном размере, ранее перечисленный ему генподрядчиком, в связи с чем, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления подрядчиком генподрядчику суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, требование АО "ГУОВ о взыскании с ответчика 10 169 200,96 руб. является обоснованным.

Учитывая, что подрядчиком в установленные сроки не была возвращена сумма неотработанного аванса по договору, а претензия оставлена без удовлетворения, то генподрядчик вправе на сумму неосновательного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 01.12.2020 составляет 21 255,30 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учётом изложенного, в данной части требования первоначального иска признаются обоснованными.

В случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии с расчётом генподрядчика размер таких процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 761 932,19 руб.

Таким образом, учитывая, что подрядчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у подрядчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Судом проверен представленный АО "ГУОВ" расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. Он составлен с учетом размера и даты выплаченного им аванса.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО "ГУОВ" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору в заявленном размере.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п.п. 17.4.2 договора).

Генподрядчиком представлен расчет неустойки за период с 16.08.2019 по 31.12.2019 на сумму 4 407 221,54 руб., который проверен судом и признан неверным, поскольку государственный контракт, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) от 03.12.2018 г. N ДС-Т-11/17-36, в рамках которого генподрядчик выполнял комплекс ремонтно-реставрационных работ по фасаду и противоаварийных работ по замене несущих конструкций перекрытия над актовым залом здания Главной военной прокуратуры (шифр Т-11/17-36), выполнение которых было поручено ООО "ПИКСАР" на основании спорного договора субподряда N 2019/2-249 от 13.02.2019, был расторгнут 13.11.2019 путем подписания соглашения о расторжении государственного контракта от 03.12.2018 г. N ДС-Т-11/17-36.

Следовательно, с даты подписания указанного соглашения у АО "ГУОВ" отпала необходимость в проведении/выполнении работ, как и отпала необходимость у ООО "ПИКСАР" в проведении работ с указанной даты, таким образом, начисление неустойки за невыполнение работ ответчиком после расторжения государственным заказчиком с АО "ГУОВ" контракта не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что расчет АО "ГУОВ" методологически и арифметически ошибочен, поскольку расчет произведен на всю цену договора без учета фактически выполненных работ.

Таким образом, начисление неустойки генподрядчиком произведено необоснованно, согласно расчету суда, правомерным является неустойка в размере 1 908 060,86 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 908 060,86 руб.

С учётом изложенного, требования первоначального иска подлежали удовлетворению в вышеуказанной части, встречный иск подлежит отклонению в полном объеме, ввиду установленных судом обстоятельств дела и отсутствия наличия на стороне АО "ГУОВ" задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-252594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова