Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-11044/21 по делу N А03-13779/2019

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А03-13779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" (N 07АП-11044/2021 (2)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13779/2019 (судья Бояркова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Принцип", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224141442, ОГРН 1102224003287) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" (ИНН 2272002600, ОГРН 1142204016239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принцип" (ИНН 2224141442, ОГРН 1102224003287) 700 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А03-13779/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принцип" (656008, г. Барнаул, Колхозный переулок, д. 35, оф. 44А, ИНН 2224141442, ОГРН 1102224003287) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" (659558, Алтайский край, Советский р-н, с. Шульгинка, ИНН 2272002600, ОГРН 1142204016239) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Чайкина В.А. по доверенности от 12.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): Муравлев М.В. по доверенности 34/22-БГПК от 01.09.2022, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ООО "Принцип", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" (далее - ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер", Общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 9 623 649 руб. действительной стоимости доли, 1 078 823 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 14.09.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме

ООО "Принцип", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер" в пользу ООО "Принцип" 700 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А03-13779/2019.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу ООО "Принцип" 385 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Бийский гравийно-песчаный карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что определение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворения требований об взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29.08.2019, заключенный между ООО "Принцип" (доверителем) и адвокатом Чайкиной Верой Анатольевной (адвокатом), акт от 21.01.2022 приемки работ по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2019, в соответствии с которым адвокат Чайкина В.А. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 29.08.2019 г представляла интересы доверителя в Арбитражном суде Алтайского края, в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А03-13779/20, а именно:

- выполнила досудебную подготовку по делу (25 000 руб. х 1 раб. день) на сумму 25 000 руб.;

- участвовала в 20 заседаниях Арбитражного суда Алтайского края: 01.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 09.01.2020, 16.01.2020, 28.01.2020, 28.02.2020, 19.05.2020, 16.07.2020, 20.07.2020, 09.11.2020, 02.12.2020, 21.12.2020, 19.01.2021, 29.03.2021, 21.05.2021, 23.08.2021, 14.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021;

- в 1 заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда - 08.12.2021.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 40 от 26.07.2021, N 26 от 08.08.2022, в соответствии с которым адвокатской конторой N 1 Центрального района г. Барнаула приняты от заказчика 550 000 руб. по договору от 29.08.2019.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 235 000 руб. исходя из следующего: 10 000 руб. - досудебная подготовка по делу на сумму; 200 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 20 000 руб. за заседание); 25 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Фактически доводы апеллянта сводятся к тому, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, являлись непродолжительными, между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о небольшом объеме оказанных услуг с учетом количества судебных заседаний, занимаемой ответчиком позиции по делу, объема представленных в дело материалов.

Сами по себе несогласие апеллянта с размером удовлетворенных требований, иная оценка им обстоятельств спора не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13779/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова