Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 06АП-5480/22 по делу N А73-2050/2022

г. Хабаровск

02 ноября 2022 г.

А73-2050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания": Анцупова С.Ю., представитель, доверенность от 25.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕГА"

на определение от 17.08.2022

по делу N А73-2050/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕГА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДВТК") о признании общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕГА" (ИНН 2722077060 ОГРН 1162724085941, далее - ООО "ОРТЕГА"", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.08.2022 в отношении ООО "ОРТЕГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ДВТК" в размере 3 225 134,79 руб. основного долга, 1 026 643,65 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ОРТЕГА" просит отменить определение суда от 17.08.2022.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), указывает, что поскольку на дату введения моратория вопрос обоснованности требований ООО "ДВТК" не был разрешен, заявление подлежало возвращению. Приводит доводы о том, что в связи с приостановлением с 22.06.2022 исполнительного производства о взыскании с должника в пользу ООО "ДВТК" задолженности в размере 4 251 778,44 руб., заявление ООО "ДВТК" подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает на наличие задолженности ООО "ДВТК" в пользу ООО "ОРТЕГА" на сумму более 9 млн.руб., что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении ООО "ДВТК" правом.

ООО "ДВТК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДВТК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Судом апелляционной инстанции 26.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО "ОРТЕГА" об участии его представителя Граца С.В. в судебном заседании 01.11.2022 путем использования веб-конференции.

Представитель ООО "ОРТЕГА" к онлайн заседанию не подключился ни в назначенное время, ни в процессе судебного заседания. При этом, действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, не предпринял.

Поскольку присутствие представителя для рассмотрения дела не является обязательным, позиция стороны выражена в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "ДВТК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В обосновании заявленных требований ООО "ДВТК" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу N А73-13/2021, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность:

- по договору займа от 14.07.2020 N 7/2020: основной долг в размере 300 000 руб., пени в сумме 70 819,65 руб., проценты за пользование займом в сумме 38 858,60 руб., проценты за пользование займом по ставке 15,75 % годовых, начиная с 12.05.2021 г. по день фактической оплаты долга в сумме 300 000 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга;

- по договору займа от 24.08.2020 N 8/2020: основной долг в размере 2 400 000 руб., пени в сумме 448 224 руб., проценты за пользование займом в сумме 268 008,19 руб., проценты за пользование займом по ставке 15,75% годовых, начиная с 12.05.2021 г. по день фактической оплаты долга в сумме 2 400 000 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме не погашена, составляет более 300 000 руб., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении ООО "ОРТЕГА" процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В данном случае судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "ДВТК" в размере 4 251 778,44 руб., в том числе: основной долг - 3 225 134,79 руб., пени - 1 026 643,65 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало информацию о наименовании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий - Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, г.Омск, ул.5 Армии, дом 4, офис 1).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Саморегулируемой организацией суду представлены сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также её согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "ОРТЕГА".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего ООО "ОРТЕГА" Кузнецову Е.А..

Судебный акт в этой части не оспаривается.

Отклоняя доводы должника о необходимости оставлении заявления без рассмотрения, либо возвращения заявления, в связи с приостановлением с 22.06.2022 исполнительного производства о взыскании с должника в пользу ООО "ДВТК" задолженности в размере 4 251 778,44 руб., аналогичные доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 40 Закона об исполнительном производстве, введенному Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации Постановление N 497, предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Письмом от 07.05.2022 N 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления N 497.

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ООО "ДВТК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОРТЕГА" подано в Арбитражный суд Хабаровского края 11.02.2022 и принято к производству 18.02.2022, то есть до введенного с 01.04.2022 моратория.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно статье 41 Закона об исполнительном производстве исполнение судебного акта может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пункт 3 Постановления N 35, на который ссылается должник, содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, исключительно в тех случаях, когда исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом, приостановлено, отсрочено либо рассрочено судом.

В данном случае, постановление о приостановлении исполнительного производства от 07.06.2022 N 27003/22/599978 вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства N 217354/21/27003-ИП от 18.11.2021 на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В этой связи, в отсутствие доказательств приостановления исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу N А73-13/2021, на котором основано требование кредитора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.

Отклоняя возражения должника о злоупотреблении ООО "ДВТК" правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом при наличии встречных однородных требований к кредитору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве является, в том числе, одним из ординарных способов принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом, наличие встречных требований должника к кредитору не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "ОРТЕГА" перед ООО "ДВТК" и не является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении ООО "ОРТЕГА" наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создаст предпосылки для дестабилизации деятельности должника, и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2022 по делу N А73-11569/2021 отменен судебный акт о взыскании с ООО "ДВТК" в пользу ООО "ОРТЕГА" более 9 млн.руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022 по делу N А73-2050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь