Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-17798/22 по делу N А32-49935/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-49935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-49935/2021

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

(ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос"

(ИНН 6108008341, ОГРН 1186196044792)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N ОВ/Ф -11550-04-01 от 29.03.2021 в размере 899 068, 24 рублей, из которых просроченные лизинговые платежи в размере 64 169,50 рублей, текущий лизинговый платеж за июль 2021 в размере 32 084,75 рублей, пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 379,65 рублей, сумма закрытия сделки - 801 434,34 рубля; по договору лизинга N ОВ/Ф -11550-05-01 от 29.03.2021 в размере 1 573 612,47 рублей, из которых просроченные лизинговые платежи в размере 112 313,96 рублей, текущий лизинговый платеж за июль 2021 в размере 56 156,98 рублей, пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 2 414,75 рублей, сумма закрытия сделки - 1 402 726,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-49935/2021 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика о неразумном поведении истца, которое способствовало увеличению убытков. Истцом не исполнены обязательства по договору лизинга в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что истец, обладая определенным административным ресурсом, с помощью специалистов собственной службы экономической безопасности "Сбербанк Лизинг", действуя добросовестно, мог предположить неисполнение продавцом своих обязательств, поскольку уже через 6 дней с даты заключения договора купли-продажи в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Юнитагро", что исключило бы изначально заключение договоров лизинга и купли-продажи и возникновение негативных последствий от их заключения, свидетельствует о финансовой неустойчивости продавца, либо о его недобросовестности.

Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств аудиодиск и стенограмма аудиозаписи специалиста АО "Сбербанк Лизинг", свидетельствующие о том, что проверка продавца проводилась истцом и сделка с продавцом была одобрена АО "Сбербанк Лизинг".

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственность "Колос" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Колос" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-111550-04-01 от 29.03.2021 (далее - договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО "Юнитагро" и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Юнитагро" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Колос" (получатель) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-111550-04-01-С-01 от 29.03.2021 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) Дискатор Борона дисковая БДПМ-6х4 пшк, далее - "Товар".

В п. 4.1. договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 26.04.2021.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив продавцу полную стоимость товара в размере 925 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52263 от 30.03.2021.

Продавец свои обязательства по поставке товара не исполнил. До настоящего времени товар не поставлен.

Пунктом 2.3 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга (далее - Правила), за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых).

В случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

В п. 3.5. Правил стороны предусмотрели, что обязательства Лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора лизинга, независимо от фактического использования предмета лизинга.

Как указывает истец, лизингополучателем допущено нарушение ряда вышеперечисленных условий договора лизинга, в связи с чем, лизингодатель Уведомлением о расторжении договора лизинга от 01.07.2021 N 1577, направленным в адрес лизингополучателя, в одностороннем порядке расторг договор лизинга, а также предъявил требование об оплате задолженности по лизинговым платежам, пени, текущего лизингового платежа, а также суммы закрытия сделки. Требования не исполнены лизингополучателем.

Кроме того, лизингодателем на основании п. 7.3., 7.4. в одностороннем внесудебном порядке был расторгнут договор купли-продажи, путем направления в адрес продавца и получателя уведомления о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2021 N 1168.

Также между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Колос" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-111550-05-01 от 29.03.2021 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "ЮНИТАГРО" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Юнитагро" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Колос" (получатель) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-111550-05-01-С-01 от 29.03.2021 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) Культиватор КПМ 14-02, далее - "Товар".

В п. 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 26.04.2021.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив продавцу полную стоимость товара в размере 1 619 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52268 от 30.03.2021.

Продавец свои обязательства по поставке товара не исполнил. До настоящего времени товар не поставлен.

Пунктом 2.3 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга (далее - Правила), за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых).

В случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

В п. 3.5 Правил стороны предусмотрели, что обязательства Лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора лизинга, независимо от фактического использования предмета лизинга.

Лизингополучателем допущено нарушение ряда нижеперечисленных условий договора лизинга, в связи с чем, лизингодатель уведомлением о расторжении договора лизинга от 01.07.2021 г. N 1577/1, направленным в адрес лизингополучателя, в одностороннем порядке расторг договор лизинга, а также предъявил требование об оплате задолженности по лизинговым платежам, пени, текущего лизингового платежа, а также суммы закрытия сделки. Требования не исполнены лизингополучателем.

Лизингодателем на основании п. 7.3., 7.4. в одностороннем внесудебном порядке был расторгнут договор купли-продажи, путем направления в адрес продавца и получателя уведомления о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2021 N 1168/1.

Согласно п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, договором лизинга и соответствующим приложением к нему.

Согласно п. 4.3 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях.

В соответствии с п. 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

Согласно п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается, как полный и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

Пунктом 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать:

- уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга, или

- уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора лизинга, но составляет не менее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления требования. Данное уведомление также одновременно будет считаться претензией лизингодателя в целях соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в настоящем пункте требований.

Уведомлениями о расторжении договора лизинга от 16.10.2020 г. N 2703, а также дополнением к уведомлению о расторжении договора лизинга от 01.07.2021 г. N 1577 и N 1577/1 АО "Сбербанк Лизинг" уведомило ответчика о расторжении договоров лизинга в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее "Правила предоставления имущества в лизинг), а также потребовало полностью оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, пени, текущие лизинговые платежи, а также оплатить суммы закрытия сделок в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления настоящих уведомлений. Указанные требования ответчиком выполнены не были.

Таким образом, как указывает истец, на дату расторжения договора лизинга (01.07.2021), лизингополучателем была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней, а также подлежал оплате текущий лизинговый платеж, а именно:

По договору лизинга N ОВ/Ф-111550-04-01 от 29.03.2021: 64 169,50 рублей, которая состоит из двух лизинговых платежей, дата оплаты которых должна быть не позднее:

- 25.05.2021 - 1 лизинговый период в Графике платежей - сумма 32 084,75 рублей;

- 25.06.2021 - 2 лизинговый период в Графике платежей - сумма 32 084,75 рублей;

- 32 084,75 рублей - текущий лизинговый платеж за 3 лизинговый период, который должен быть оплачен не позднее 25.07.2021.

По договору лизинга N ОВ/Ф-111550-05-01 от 29.03.2021: 112 313,96 рублей, которая состоит из двух лизинговых платежей, дата оплаты которых должна быть не позднее:

- 25.05.2021 - 1 лизинговый период в Графике платежей - сумма 56 156,98 рублей;

- 25.06.2021 - 2 лизинговый период в Графике платежей - сумма 56 156,98 рублей;

- 56 156,98 рублей - текущий лизинговый платеж за 3 лизинговый период, который должен быть оплачен не позднее 25.07.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени на основании договора лизинга в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Итоговая сумма пени, начисленная лизингополучателю до момента расторжения договора лизинга, согласно исковому заявлению, составила:

По договору лизинга N ОВ/Ф-111550-04-01 от 29.03.2021 - 1 379,65 рублей.

По договору лизинга N ОВ/Ф-111550-05-01 от 29.03.2021 - 2 414,75 рублей.

На основании п. 10.1 Правил лизингодатель потребовал оплаты суммы закрытия сделки по договорам лизинга. Сумма закрытия сделки указана в Графике лизинговых платежей (приложение к договору лизинга) на месяц расторжения Договора лизинга и составляет:

По договору лизинга N ОВ/Ф-111550-04-01 от 29.03.2021 - 801 434,34 рубля.

По договору лизинга N ОВ/Ф-111550-05-01 от 29.03.2021 - 1 402 726,78 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении Договоров лизинга, которые также содержали требования погашения образовавшейся задолженности (об уплате задолженности, текущего лизингового платежа, пени, а также суммы закрытия сделки).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями договоров лизинга выбор поставщика, предмета лизинга осуществлены лизингополучателем - ООО "Колос" (п. 2.1 договора лизинга).

Идентичное условие о выборе продавца и предмета лизинга содержится также в 1.3 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договорами лизинга N ОВ/Ф-111550-04-01 от 29 марта 2021, N ОВ/Ф-111550-05-01 от 29 марта 2021, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны Лизингополучателем (получателем).

Таким образом, учитывая, что поставщик и предмет лизинга выбраны лизингополучателем, что указано в п. 2.1 договоров лизинга, лизингополучатель самостоятельно несет риск не поставки предмета лизинга. Не поставка предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты суммы закрытия сделки.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления имущества в лизинг, сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных договором).

В соответствии с п. 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга).

Пунктом 4.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

В соответствии с условиями договора лизинга N ОВ/Ф-111550-04-01 от 29.03.2021 и графиком платежей сумма закрытия сделки в июле 2021 года составила 821 059,59 руб.

Лизинговый платеж по договору лизинга N ОВ/Ф-111550-04-01 от 29.03.2021 за июль 2021 года составил 32 084,75 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга N ОВ/Ф-111550-05-01 от 29.03.2021 и графиком платежей сумма закрытия сделки в июле 2021 года составила 1 437 076,28 руб.

Лизинговый платеж по договору лизинга N ОВ/Ф-111550-05-01 от 29.03.2021 за июль 2021 составил 56 156,98 руб.

Под суммой закрытия сделки понимается денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем в случае досрочного расторжения договора в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату.

Как установлено, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

В связи с расторжением договоров, истец правомерно заявил требование о взыскании суммы закрытия сделки.

Таким образом, лизинговые платежи, несмотря на расторжение договоров 01.07.2021, подлежат оплате в полном объеме.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании по договору лизинга N ОВ/Ф-111550-04-01 от 29.03.2021 просроченных лизинговых платежей в размере 64 169,50 руб., по договору лизинга N ОВ/Ф-111550-05-01 от 29.03.2021 в размере 112 313,96 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленное условиями договоров лизинга последствие расторжение договора лизинга, не ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором бы находился лизингодатель при исполнении договора лизинга лизингополучателем, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма не может быть взыскана, так как предмет лизинга не передан продавцом, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322). Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования. Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Поскольку предмет договора лизинга в данном случае не передан продавцом, что указано в иски и в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, то в данном случае истцом требования правомерно предъявлены к ответчику и удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N ОВ/Ф-111550-04-01 от 29.03.2021 в размере 1 379,65 рублей, по договору лизинга N ОВ/Ф-111550-05-01 от 29.03.2021 в размере 2 414,75 рублей.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени на основании Договоров лизинга в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору лизинга N ОВ/Ф-111550-04-01 от 29.03.2021 в размере 1 379,65 рублей, по договору лизинга N ОВ/Ф-111550-05-01 от 29.03.2021 в размере 2 414,75 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-49935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик