Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-59083/22 по делу N А40-85602/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-85602/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-СТАР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-85602/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Д-СТАР" (ИНН 0725003873)

к обществу с ограниченной ответственностью "ББК Групп" (ИНН 7743322441)

об уменьшении размера неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-СТАР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ББК Групп" (ответчик) об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате истцом в пользу ООО "ББК Групп" и взысканной по решению суда N А40-98620/21-19-697 до 78 670 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 между ООО "Д-Стар" и ООО "ББК РУПП" заключен договор субподряда N 135-ББКГ/21 на выполнение работ: Обустройство стоянки для хранения средств малой механизации Технической зоны, расположенной на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ", расположенного по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119, объект "Техническая зона".

Как указал истец, истцом вынужденно нарушены условия указанного Договора, а именно общество не приступило к выполнению работ, в связи с тем, что после принятия всей документации и передачи строительной площадки было обнаружено несоответствие Проекта производства работ и технического задания, в связи с чем стороны пришли к соглашению о внесении изменений в ППР.

Истец по пп.1 п. 3.2 Технического задания свои обязательства выполнил, предоставил на согласование ответчику проект производства работ, однако согласование нового проекта затянулось на несколько месяцев, при этом за данный период рыночная стоимость металла выросла на 70-80 %, чем было предусмотрено в условиях договора и смете.

Таким образом, по мнению истца, существенное изменение стоимости строительных ресурсов привело к увеличению общей стоимости строительства и невозможности исполнения договора по ранее установленным в нем условиям, в связи с чем истец уведомил заказчика о необходимости увеличения общей стоимости договора.

Между тем, ответчик принял решение об отказе в увеличении стоимости договора.

В результате нарушения истцом обязательств по договору, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-98620/21-19-697 с ООО "Д-СТАР" в пользу ООО "ББК ГРУПП" взыскана неустойка в размере 1 650 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 500 руб.

При этом, истец считает, что размер взысканной по решению суда неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N 135-ББКГ/21 от 13.01.2021, заключенному между ООО "Д-Стар" и ООО "ББК РУПП", ООО "ББК Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 2 125 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-98620/21-19-697.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по указанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что у истца не имелось законных оснований для неисполнения в срок, установленный договором, обязательств, в связи с чем начисление неустойки в размере 1.650.000 руб. соответствует закону и условиям договорам.

Считая свои права нарушенными, ООО "Д-Стар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку законность и обоснованность начисления неустойки проверена судом в рамках дела N А40-98620/21.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что вопрос об обоснованности взыскания неустойки с истца по настоящему делу, был предметом рассмотрения по делу N А40-98620/21, и суд признал заявленное требование о взыскании неустойки законным в сумме 1.650.000 руб., поскольку истец без наличия каких-либо оснований не исполнил в срок, установленный договором, обязательства по выполнению работ.

Таким образом, суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-98620/21, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении настоящего дела суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства установленными, имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание истцом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-98620/21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-98620/21-19-697 от 28.09.2021 оставлено без изменений.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Состоявшимися судебными актами установлено нарушение обязательств по договору со стороны ООО "Д-Стар" и как следствие возникновение права требования неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возможность обращения истца с самостоятельным подобным заявлением, равно как и возможность уменьшения в судебном порядке размера суммы неустойки после рассмотрения дела по существу и вступившему в законную силу решению суда нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Как было отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 снижение судом ранее присужденной другим судом неустойки по причине ее несоразмерности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, так как приводит к повторному рассмотрению вопроса о размере неустойки в не установленной законом процедуре.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-85602/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова