Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62209/22 по делу N А40-171770/2021

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-171770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2022 года по делу N А40-171770/21

по иску Акционерного общества Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк"

(ИНН 7707298722, ОГРН 1027739231354 )

к Акционерному обществу "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Зимовский Д.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ТВК "Авиапарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 961 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 115 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 27.07.2021 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО ТВК "Авиапарк" отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ТВК "Авиапарк" (страхователь, истец) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик, ответчик) был заключен договор страхования гражданской ответственности N 0346L/791/00203/18 от 14.12.2018, в соответствии с которым страхователь застраховал свою гражданскую ответственность на период 17.01.2019 - 16.01.2020 в отношении здания Торгово-Выставочного Комплекса "Авиапарк", включая парковку и прилегающую территорию, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4 (территория страхования), при осуществлении в нем, среди прочего, деятельности, связанной с владением, эксплуатацией, сдачей в аренду, управлением, техническим обслуживанием, ремонтом инженерных систем и коммуникаций в помещениях ТВК "Авиапарк" (застрахованная деятельность) по рискам, в том числе, связанным с возмещением дополнительных расходов АО ТВК "Авиапарк" вследствие причинения вреда третьим лицам и необходимости ведения дел в судебных органах (объект страхования).

Истец является владельцем ТВК "Авиапарк" (далее - центр).

06.09.2019 в 04 час. 08 мин. в центре произошло отключение электроэнергии, в результате чего часть товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО "Ашан" (арендатор части помещений в центре, в которых на момент аварии функционировал гипермаркет "Ашан"), находящихся в торговом зале вследствие ненадлежащей температуры хранения были испорчены и в последующем списаны. Кроме того, поскольку в течение всего рабочего дня 06.09.2019 г., а также с 08 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. 07.09.2019 г. гипермаркет "Ашан" был закрыт для посетителей, это привело к возникновению у ООО "Ашан" имущественных потерь (перерыву в производстве).

Производственная деятельность ООО "Ашан" была застрахована на основании заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия", комбинированного полиса страхования имущества и убытков, возникающих в результате перерыва в производстве N 1488268374, действовавшего на дату 06.09.2019. В рамках заключенного полиса ООО "Ашан" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением б/н от 06.09.2020 о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого отключение электроэнергии в центре 06.09.2019 было признано страховым случаем, в рамках которого СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ашан" была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 17 568 810 руб.

Полагая, что ответственность за произошедший страховой случай лежит на истце, СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь п. 1 ст. 965 ГК РФ, обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40- 89583/202-151-679, вступившим в законную силу, требования по иску удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано: 17 568 810 руб. - ущерба и 110 844 руб. - расходов на оплату государственной пошлины. Платежным поручением N 2814 от 24.05.2021 решение суда было исполнено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от 24.05.2021 (страховое событие рег. N 0346L791/2051/20, по которому отключение электроэнергии в центре 06.09.2019 признано ответчиком страховым случаем), а именно о возмещении: 17 568 810 руб. - ущерба; 110 844 руб. - расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска по делу N А40-89583/2020-151-679; 6 000 руб. - расходов на оплату госпошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истца по делу N А40-89583/2020-151-679.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком в пользу истца, с учетом предусмотренной франшизы (п. 21 договора страхования), была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 12 658 591 руб. 20 коп., которая, как было заявлено ответчиком, являлась окончательной, что следовало из назначения платежа в платежном поручении, которым была произведена данная выплата (пп N 725296 от 17.06.2021).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в силу п. 22.1 договора страхования упущенная выгода также подлежит возмещению по условиям страхования, но только в том случае, если она является непосредственным результатом прямого ущерба имуществу третьих лиц, вызванного действиями страхователя (истца), связанными с застрахованным видом деятельности (п. 17 договора страхования).

По результатам рассмотрения спора, по которому было вынесено решение, судом установлено, что убытки (как реальный ущерб, так и упущенная выгода) ООО "Ашан" были причинены в результате нарушения истцом условий п. 5.4 соглашения об аренде помещения N ДДА-001 от 23.12.2015, заключённого с ООО "Ашан".

Причастность к причинению указанного вреда/имущественных потерь со стороны третьи лиц судом не установлена, в решении не отражена.

Полнота и доказанность фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции по делу N А40-89583/202-151-679, были подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций, что нашло свое отражения в вынесенных ими судебных актах по спору.

Согласно доводам истца, за вычетом суммы равной 66 052 руб. 80 коп., являющейся франшизой по договору страхования (1000 долларов США * 66,0528 (курс рубля к доллару, установленный ЦБ РФ на 06.09.2019) = 66 052 руб. 80 коп.), а также произведенной частичной выплаты, размер недоплаченной суммы, подлежащей выплате по страховому событию рег. N 0346L791/2051/20, составляет 4 961 010 руб. и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно п. 25.6 договора страхования не являются страховыми случаями требования о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а именно обязательств по выплате возмещения или других видов компенсации, принятых страхователем в добровольном порядке, за исключением тех случаев, в которых эта ответственность существовала и без такой договоренности. Договорные обязательства включают в себя (но не ограничиваются) уплату неустойки (штрафа, пени), а также вытекающие из гарантийных и аналогичных им обязательств или договоров гарантии.

Данное исключение не распространяется на требования арендаторов, вытекающие из причинения вреда товарам, хранимым арендаторами, субарендаторами или иными лицами на территории страхования, а также причинение вреда оборудованию и иному имуществу таких лиц на территории страхования.

Таким образом, применительно к заявленному событию стороны согласовали условие о том, что убытки, возникшие вследствие неисполнения договорных обязательств исключены из страхового покрытия, за исключением требований, вытекающих из причинения вреда товарам, хранимых арендаторами на территории страхования.

В остальном убытки, вытекающие из ненадлежащего исполнения договорных обязательств исключены из страхового покрытия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что упущенная выгода в сумме 4 960 966 руб. (убытки ООО "Ашан", вызванные перерывом в производстве, и взысканные СПАО "РЕСОГарантия" с истца) в соответствии с п.п. 25.6 договора страхования не входит в страховое покрытие и не подлежит возмещению в рамках договора страхования.

Согласно п. 22.1 договора страхования, подлежит возмещению упущенная выгода, а именно, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, вытекающие из причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу. При этом упущенная выгода должна являться непосредственным результатом прямого ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, вызванного действиями страхователя (застрахованных лиц), связанными с видом деятельности, указанным в п. 17 настоящего договора страхования, и имевшими место в течение срока страхования.

Таким образом, применительно к заявленному событию стороны при заключении договора страхования согласовали, что страховщик в рамках договора страхования возмещает упущенную выгоду третьих лиц только в случае, если: 1) упущенная выгода является непосредственным результатом прямого ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. 2) ущерб имуществу вызван действиями страхователя.

Только при наличии обоих условий упущенная выгода подлежит возмещению на основании п. 22.1 договора страхования.

Из последствий наступившего события следует, что заявленная по настоящему делу упущенная выгода не является непосредственным результатом прямого ущерба имуществу третьих лиц.

Доказательством, на основании которого суд в рамках дела А40-89583/20-151- 679 определил сумму убытков, подлежащую взысканию, и их состав, является отчет GSL/02/190021, представленный СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно указанному отчету (стр. 10) убыток состоял из двух частей: материальный ущерб в результате порчи товаров (в расчете использована стоимость фактически списанных товаров) и ущерб от перерыва в деятельности в сумме 4 960 966 руб. (о взыскании данного ущерба и заявляет истец в данном процессе).

Согласно п. 7.2 отчета ущерб от перерыва в деятельности рассчитан как недополученная в результате закрытия торгового центра прибыль, расчет которой в свою очередь основан на разнице в среднем и фактическом товарообороте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанному отчету упущенная выгода и убыток в результате порчи товаров самостоятельны по отношению друг к другу, то есть упущенная выгода не является следствием порчи и списания конкретных товаров, и никак с ними не связана.

То есть, если бы убытки товарам в обороте причинены не были, то это никак бы не повлияло на наличие/отсутствие упущенной выгоды от перерыва в производстве, которая возникла в результате снижения прибыли из-за закрытия торгового зала.

Таким образом, в данном случае применительно к заявленному событию упущенная выгода (убыток от перерыва в производстве) не является непосредственным результатом прямого ущерба имуществу ООО "Ашан" (товарам в обороте), следовательно, условие, предусмотренное п. 22.1 договора страхования, только при наличии которого упущенная выгода подлежит возмещению, отсутствует.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения убытков на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорное событие по условиям договора не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года по делу N А40-171770/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев