Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-68938/22 по делу N А40-97013/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-97013/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мобильные спутниковые системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-97013/22

по заявлению ООО "Мобильные спутниковые системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГБУ "Рослесинфорг"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шелкова С.А. по доверенности от 06.05.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные спутниковые системы" (далее - Заявитель, ООО "МСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Управление, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 04.04.2022 по делу N 077/10/104-5162/2022 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФГБУ "Рослесинфорг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "МСС" отказано.

ООО "МСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило обращение ФГБУ "Рослесинфорг" (Заказчик) о проведении проверки по факту уклонения ООО "МСС" (Исполнитель) от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы ГЛОНАСС. Филиал ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" (реестровый N 0373100134522000071) (далее - Контракт).

В результате рассмотрения указанного обращения Антимонопольный орган согласился с Заказчиком, признавшим Общество уклонившимся от заключения Контракта ввиду неподписания Контракта и непредставления надлежащего обеспечения исполнения Контракта в установленный законом срок, в результате чего вынесено УФАС по г. Москве решение, согласно которому сведения в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.03.2022 ООО "МСС" признано победителем Аукциона.

В соответствии с частью 11 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N360-ФЗ), в отношении закупок, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, приглашения принять участие в которых направлены с 1 января 2022 года до 1 апреля 2023 года, положения частей 2 и 4 статьи 51, касающиеся неразмещения информации и документов на официальном сайте, положения части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона), касающиеся направления контракта с использованием единой информационной системы в сфере закупок, не применяются.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Заказчиком 10.03.2022 размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Согласно доводам Заявителя, проект Контракта не был подписан в срок по техническим причинам. Общество хотело подписать и разместить в ЕИС подписанный проект контракта, но физически не смогло это выполнить в связи с поломкой ноутбука также выходом из строя USB-средства аутентификации "Рутокена" на котором была установлена ЭЦП генерального директора Общества, что подтверждается: Договором от 09.03.2022 на диагностику ноутбука; накладной N 2313324 от 09.03.2022 на приемку ноутбука; актом выполненных работ N 3313369 от 04.05.2022; актом на оплату выполненных работ от 04.05.2022; свидетельством получения Обществом в Федеральной налоговой службе новой ЭЦП 15.04.2022.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих указанный довод Общества в материалы антимонопольного дела не представлено.

В ответ на запрос УФАС по г. Москва Обществом были представлены письменные пояснения, согласно которым причины неподписания Контракта заключалась в следующем: на площадке было указано две электронные почты, на почту сотрудника, ответственного за подписание данного контракта, уведомление не пришло, доступа ко второй почте у него не было. Каких-либо доводов относительно объективной невозможности подписать Контракт, Обществом не приводилось.

Также представитель Общества пояснил, что в качестве обеспечения исполнения контракта Победителем перечислены на расчетный счет Заказчика денежные средства платежным поручением от 28.03.2022. Однако подтверждение объективной невозможности оформить надлежащее обеспечение исполнения Контракта, а также подписания проекта Контракта в сроки на заседание Комиссии Управления Исполнителем представлено не было.

Кроме того, доказательства, на которые ссылался Заявитель, а именно договор от 09.03.2022 на диагностику ноутбука и накладная N 2313324 от 09.03.2022 на приемку ноутбука, не были представлены в Антимонопольный орган, и, как следствие, не могли быть им оценены.

Акт выполненных работ N 3313369 от 04.05.2022, акт на оплату выполненных работ от 04.05.2022, свидетельство получения Обществом новой ЭЦП 15.04.2022 в принципе не могли быть оценены ответчиком, ввиду того, что они были изготовлены после принятия решения антимонопольным органом.

Таким образом, УФАС по г. Москве правомерно руководствовалось теми доказательствами, которыми располагал на момент принятия решения.

Участником закупки, с которым заключается контракт, в нарушение требований части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

25.03.2022 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект Контракта и не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения Контракта.

В контексте статьи 83.2 Закона о контрактной системе не подписание государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что Антимонопольный орган пришел к верному выводу, что действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 04.04.2022 по делу N 077/10/104-5162/2022 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-97013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин