Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18419/22 по делу N А41-35556/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-35556/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-35556/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.07.2016 N 6577 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 320 186, 56 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 80 660, 39 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74 130, 07 руб., пени в размере 29 244, 31 руб.

С АО "Одинцовская теплосеть" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 101 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2016 N 6577 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок), государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5734+/-27 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030122:253, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (приложение 4) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 16а, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

31.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 29.07.2016 по 28.07.2065.

Пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 установлено, что размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п.3.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019).

В п. 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 сторонами определено, что арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1 договора.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 31.03.2022 комитет уведомил АО "Одинцовская теплосеть" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 29.07.2016 N 6577.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 606 - 625 ГК РФ), а также с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 320 186, 56 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 3 ст. 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582.

Согласно п. 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030122:253 имеет вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что участок занят объектом недвижимости (котельная N 3), принадлежащим арендатору на праве собственности.

В рамках рассмотрения дела N А41-82780/21 установлено, что на земельном участке расположена действующая котельная, согласно акту осмотра земельного участка от 06.12.2021.

Следовательно, АО "Одинцовская теплосеть" использует предоставленные земельные участки для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Начисление арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.07.2016 N 6577 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям ст. 39.7 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка от 29.07.2016 N 6577 не должна превышать в год - 148 260, 13 руб., в квартал - 37 065, 03 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности, по которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 денежные средства в размере 74 130, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным расчетом.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, следовательно, задолженность по арендной плате в размере 74 130, 07 руб. обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 80 660, 39 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составила 29 244, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным расчетом.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по договору аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 29 244, 31 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод комитета об ошибочном применении положений ст. 39.7 ЗК РФ, поскольку земельные участки предоставлены обществу по договору для размещения объектов коммунального хозяйства, поэтому расчет арендной платы подлежит в соответствии с нормами ст. 39.7 ЗК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права апелляционным судом также отклоняется ссылка администрации о неверном расчете задолженности и неустойки по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие комитета с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-35556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова